Определение № 45263 от 06.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45263 гр. София, 06.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20241110138001 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. И. Х. срещу „Макроадванс” АД.

На основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. от 12:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащане на следните суми:

2092,24 лева – главница по Договор за банков кредит сключен с „Уникредит Булбанк“ АД, ведно със законна лихва считано от 28.11.2011 г. до окончателното плащане, сумата от 336,57 лева – договорна лихва за периода от 20.08.2010 г. до 24.11.2011 г. , 5, 24 лева – такса за обслужване на кредита и 53,68 лева разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от 05.12.2011 1 г. по ч.гр.д. № 3673/2011 г. по описа на РС-Благоевград, и въз основа на който е образувано и.д. № 12/2012 г. по описа на ЧСИ Ш* Д*, рег. № ** в регистъра на Камарата на ЧСИ.

Твърди, че „Уникредит Булбанк” АД е прехвърлило вземането си по издадения ИЛ в полза на ответника – „Макроадванс” АД посредством договор за цесия. Поддържа, че вземанията, предмет на предявените искове са погасени с изтичане на 5-годишна погасителна давност от датата на последното валидно изпълнително действие /11.04.2019 г./ Претендира признаване за установено в отношенията между страните недължимостта им на това основание.

В срока за отговор ответникът оспорва предявения иск при възражения, че вземанията не са погасени, тъй като е налице своевременно предприемане на изпълнителни действия, с което давността е прекъсната. Оспорва твърденията на ищеца, че последното валидно изпълнително действие е предприето на 11.04.2019 г. като подробно посочва какви изпълнителни действия са предприети. Твърди, че въз основа на същия изпълнителен лист е в последствие образувано ИД ***/2024 г. Прави възражение за размерът на предявения иск. Като твърди, че новообразуваното ИД е образувано само за сумата от 2092,24 лева – главница и и 53,68 лев държавна такса Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение на сумата от 2092,24 лева – главница по Договор за банков кредит сключен с „Уникредит Булбанк“ АД, ведно със законна лихва считано от 28.11.2011 г. до окончателното плащане, сумата от 336,57 лева – договорна лихва за периода от 20.08.2010 г. до 24.11.2011 г. , 5, 24 лева – такса за обслужване на кредита и 53,68 лева разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от 05.12.2011 г. по ч.гр.д. № 3673/2011 г. по описа на РСБлагоевград, и въз основа на който е образувано и.д. № 12/2012 г. по описа на ЧСИ Ш* Д*, рег. № ** в регистъра на Камарата на ЧСИ, което е прекратено и въз основа на същия изпълнителен лист е образувано ИД ИД ***/2024 г.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на 2 доказване факти:

В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска, а именно че е налице висящо и непракратено изпълнително дело, образувано въз основа на процесния изпълнителен лист.

В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже наличието на обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:

Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактът, че в полза на „Уникредит Булбанк” ЕАД срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 05.12.2011 г. по ч.гр.д. № 3673/2011 г. по описа на РС-Благоевград за следните суми: 2092,24 лева – главница по Договор за банков кредит сключен с „Уникредит Булбанк“ АД, ведно със законна лихва считано от 28.11.2011 г. до окончателното плащане, сумата от 336,57 лева – договорна лихва за периода от 20.08.2010 г. до 24.11.2011 г. , 5, 24 лева – такса за обслужване на кредита и 53,68 лева разноски и въз основа на него е образувано и.д. № 12/2012 г. по описа на ЧСИ Ш* Д*, рег. № ** в регистъра на Камарата на ЧСИ, което е прекратено и въз основа на същия изпълнителен лист е образувано ИД ***/2024 г., че ответникът „Макроадванс” ЕАД се е конституирал като взискател на място на банката и претендира заплащането от ищеца на процесните суми и че ищецът е уведомен за извършената цесия.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Ш* Д*, рег. № ** в регистъра на Камарата на ЧСИ в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело № и.д. № 12/2012 г.и и.д. № ***/24 г. с длъжник Е. И. Х..

3

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ДА СЕ ИЗПРАТИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, а ищецът и по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната като при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения 4 се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5