Решение № 966 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 966 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20241110130416 по описа за 2024 година

Предявени са от Г. М. С. срещу „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 517,73 лева, представляваща събрана на отпаднало основание сума по изп. дело № 20238600401642 по описа на Ч. М., рег. № 860, с район на действие СГС, както и сумата от 231,96 лева, представляваща събрани по принудителен ред такси и разноски по изп. дело № 20238600401642 по описа на Ч. М., рег. № 860, с район на действие СГС, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба- 28.05.2024г., до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че срещу него било образувано и се водило изпълнително дело № 20238600401642 на Ч. М., което било образувано по молба на „Топлофикация София“ ЕАД от 2023г. Сочи, че изпълнителното дело било образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу Е.И. С.а- негов наследодател, по ч.гр. дело № 26768/2015г. по описа на СРС, 46- ти състав. Поддържа, че изпълнителното производство било образувано срещу ищеца в качеството му на наследник на починалата Е. С.а за принудително събиране на припадащите му се 1/4 от процесните задължения- сумата в размер на 636,02 лева, съставляваща 1/4 от сумата в размер на 2544,08 лева- главница за топлинна енергия за периода от м. 04.2012г.- м.

04.2014г., сумата от 99,61 лева, съставляваща 1/4 от сумата в размер на 398,43 лева,[1]мораторна лихва за забава за периода от 31.05.2012г.- 27.04.2015г. и сумата 97,96 лева, съставляваща 1/4 от сумата в размер на 391,84 лева- разноски по делото. Счита, че към датата на образуване на изпълнителното дело била изтекла давността, с която се погасяват процесните задължения и същите не подлежали на принудително изпълнение. Твърди, че срещу него били предприети принудителни действия и вследствие на наложен запор по 1 изпълнителното дело била постъпила сума в общ размер от 749,10 лева. От общо постъпилата сума 517,73 лева били преведени към взискателя, а сумата от 231,96 лева била задържана като такси и разноски по изпълнението. Поддържа, че ответникът се е обогатил неоснователно с процесните суми и същите подлежат на възстановяване. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който е посочено, че предявените искове са недопустими, тъй като ищецът не бил заявил изрично дали приема или се отказва от наследството. Направено е искане на основание чл.

51 ЗН да бъде определен срок в рамките на който ищецът да представи доказателства дали приема наследството или се отказва от него. Излага съображения, че предявеният иск е неоснователен. Сочи, че приложим е 5- годишният давностен срок, както и че след издаване на изпълнителния лист давността за процесното вземане е била прекъсната с образуване на изпълнително дело поради липса на доброволно плащане. Твърди, че по молба на ответника е било образувано изп. дело № 20168630401851 по описа на ЧСИ Х. и давността е била прекъсната на 08.07.2016г. В последствие давността била прекъсната на 03.08.2016г., когато бил наложен запор на банкови сметки на длъжника; на 26.10.2016г., когато била наложена възбрана на собствен на длъжника имот; на 14.05.2018г., когато била депозирана молба от „Топлофикация София“ ЕАД с искане да бъдат извършени конкретни изпълнителни действия; на 08.03.2019г., когато бил наложен запор върху получаваната пенсия, както и на 18.02.2020г., когато била депозирана молба за извършване на конкретни изпълнителни действия. След прекратяване на горецитираното изпълнително дело, било образувано ново изпълнително дело № 20238600401642 по описа на ЧСИ М.. Давностният срок бил прекъснат с подаване на молбата за образуване на делото, както и с всяко следващо действие. На следващо място, твърди, че от представените по делото доказателства не ставало ясно каква сума била постъпила по сметка на дружеството. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

По допустимостта на предявените искове съдът намира следното.

В конкретния случай страните не спорят, а и от приетите преписи от изпълнителните дела се установява, че срещу Е.И. С.а е бил издаден изпълнителен лист по ч.гр. дело № 26768/2015г. по описа на СРС, 46-ти състав за сумите, посочени в исковата молба, както и че въз основа на така издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 20168630401851 по описа на Ч. Х. и изпълнително дело № 20238600401642 по описа на Ч.

М..

От приетото удостоверение за наследници с изх. № РОК24-УГ01-2184/1 от 12.04.2024г., издадено от Столична община, район Овча купел се установява, че Е.И. С.а е починала на 14.12.2021г. и е оставила за свои законни наследници сина си- И.С. С., и внуците си – С. М. С. и Г. М. С. /синове на М. С.в С., починал на 25.10.2001г./.

2

С молба от 25.10.2024г. ищецът Г. С. е посочил, че е приел наследството на своя наследодател Е.И. С.а.

Предвид настъпилото наследственото правоприемство съдът приема, че ищецът е легитимиран да предявява процесните искове, предвид което същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че по процесното изпълнително дело са събрани принудително процесните суми.

В тежест на ответника е да докаже наличието на валидно правно основание за плащане на сумата – с оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения ответникът следва да докаже, че сумата е събрана чрез проведени валидни действия по изпълнение по изп.д.№ 20238600401642 по описа на ЧСИ В. М., рег. № 860 на КЧСИ, с район на действие СГС.

Между страните няма спор, че процесните суми са били събрани по принудителен ред от банковите сметки на ищеца, като горното обстоятелство се установява, както от извършените от съдебния изпълнител отбелязвания върху изпълнителния лист /л. 190 от делото/, така и от Констативен протокол от 19.04.2024г., съставен на основание чл. 434 ГПК, съгласно който постъпилата от Г. С. сума в общ размер от 895,98 лева е разпределена, както следва: за такса по т. 26- сума в размер на 91,83 лева, за обикновени такси- сума в размер на 66,67 лева, за ДДС- 34,14 лева, за взискателя- 993,06 лева, както и от Констативен протокол от 08.05.2024г. и удостоверение от 27.05.2024г., издадено от ЧСИ М.. В удостоверението е посочено, че от страна на Г. М. С. са изплатени следните суми: 513,14 лева- главница /1/4 от общата/; 4,59 лева- законна лихва; 120,60 лева- такси по ТТР ЗЧСИ с вкл. ДДС и 55,28 лева с ДДС, пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ.

Предвид което се установява, че вследствие на събраната сума, в полза на ответника като взискател е била преведена сумата от 517,73 лева (513,14 +4,59), за която ответникът отговаря по реда на пряката престационна кондикция – чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, а остатъкът от 231,96 лева е събран от ЧСИ на основание ТТРЗЧСИ, за чието връщане също отговаря ответникът на основание чл. 59 ЗЗД, тъй като таксата представлява събрано от длъжника възнаграждение на съдебния изпълнител по правоотношението му с взискателя, с която последният се е обогатил вследствие на изпълнителните действия.

Спорен по делото е въпросът за наличието на валидно правно основание за имущественото разместване, в конкретния случай с оглед изричните твърдени на ищеца дали към датата на образуване на изпълнително дело № 20238600401642 по описа на Ч. М., рег. № 860 с район на действие СГС давността за процесните вземания, за които е бил издаден изпълнителен лист от 16.06.2016г. е била изтекла. В тази насока по делото са приети преписи от изп. дело № 20168630401851 по описа на Ч. Х., рег. № 863, с район на действие СГС и изп. дело № 20238600401642 по описа на Ч. М., рег. № 860 с район на действие СГС.

От приетия препис от изп. дело № 20168630401851 по описа на Ч. Х., рег. № 863, с 3 район на действие СГС се установява следното:

На 08.07.2016г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД с искане за образуване на изпълнително дело срещу Е. С.а въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. дело № 26768/2015г. по описа на СРС, 46-ти състав. С молбата на съдебния изпълнител е възложено на основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други и да определя начина на изпълнението.

На 03.08.2016г. е наложен запор върху вземания на Е.И. С.а в „Уникредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ ЕАД.

На 26.10.2016г. е наложена възбрана върху недвижими имоти, собствени на Е. С.а.

На 30.01.2017г. е постъпила молба от Ася Велева, с която е поискано да бъде вдигната възбраната върху апартамент № 45, находящ се в ***, тъй като имотът й е бил възложен с Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.11.2016г., постановено по изп. дело № 20158410406751/2015г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 към КЧСИ с район на действие СГС.

На 31.01.2017г. е издадено Постановление за частично вдигане на възбрана, с което наложената възбрана върху апартамент № 45, находящ се в ***, е вдигната.

На 14.05.2018г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД, с която е поискано да се наложи запор на банкови сметки, трудово възнаграждение/пенсия на длъжника; да бъде насрочен опис на движими вещи, собствени на длъжника; да бъде наложена възбрана на притежавани от длъжника недвижими имоти.

На 08.03.2019г. е изпратено запорно съобщение до НОИ за налагане на запор върху получаваната от длъжника Е. С.а пенсия.

На 18.02.2020г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД, с която е поискано да бъде извършена справка в РБСС за банковите сметки и сейфове на длъжника/длъжниците като е направено искане да бъде наложен запор върху откритите такива; да бъде извършена справка в НОИ за действащите трудови договори и да бъде извършен запор върху същите; да бъде насочено изпълнението към опис и оценка на собствените на длъжника движимите вещи с цел изнасянето им на публична продан.

На 22.02.2023г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД, с която е поискано да бъде прекратено изпълнителното дело и да бъде върнат изпълнителния лист в оригинал.

С Постановление от 01.08.2023г. изпълнителното дело е прекратено на основание подадена молба от взискателя – чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК.

На 09.08.2023г. е съставен Приемо-предавателен протокол за предаване на оригинал на изпълнителен лист, издаден на 16.06.2016г. по ч.гр. дело № 26768/2015г. по описа на СРС, 46-ти състав.

От приетия препис от изп. дело № 20238600401642 по описа на Ч. М., рег. № 860, с 4 район на действие СГС се установява следното:

На 04.10.2023г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД за образуване на изпълнително дело срещу Е. С.а въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. дело № 26768/2015г. по описа на СРС, 46-ти състав. С молбата е поискано да бъде образувано изпълнително дело и да бъде извършена справка в РБСС за банкови сметки и сейфове, както и да бъде наложен запор върху откритите такива; да бъде извършена справка в НОИ за действащите трудови договори и да бъде наложен запор върху получаваното трудово възнаграждение; да бъде насочено изпълнението към опис и оценка на движими вещи с цел изнасянето им на публична продан. На основание чл. 18 ЗЧСИ е възложено на съдебния изпълнител проучване имущественото състояние на длъжника, изготвяне на справки и набавяне на документи, както и да определя начина на изпълнението.

На 04.10.2023г. е образувано изпълнително дело и са приети разноски по същото.

На 06.10.2023г. изпълнителното дело е спряно на основание чл. 432, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК.

На 06.10.2023г. е наложен запор върху вземания на Е. С.а в „Банка ДСК“ АД.