Определение № 28171 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28171 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110107226 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗАД А. ЕАД срещу С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 652,19 евро – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 252,72 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 16.03.2023 г. до 16.03.2026 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на експертиза и за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Предявява обратни искове срещу конституираните трети лица-помагачи.

Конституираните трети лица-помагачи И. ЕООД и А.С. ЕООД, в качеството си на ответници по обратния иск взимат становище да неоснователност на прекия иск и подават отговор на искова молба по обратния иск.

Конституираното трето лице-помагач П.С. ООД, в качеството си на ответник по обратния иск не взима становище по прекия иск и не подава отговор на искова молба по обратния иск.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, тъй като има за цел установяване на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е основателно. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12 октомври 2026 г. от 14:10 ч., за което страните да бъдат призовани.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца свидетеля А. Т. П., ЕГН: **********, с адрес гр. *****, тел. ********** при депозит от 30 евро, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 200 евро, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства както са описани в тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от ЗАД А. ЕАД срещу С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 652,19 евро – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 252,72 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 16.03.2023 г. до 16.03.2026 г. Ищецът твърди, че на 07.06.2021 г. в гр. ***** настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тойота” „Аурис“ с рег. № ****, който при движение по пътното платно преминал през несигнализирано и необезопасено препятствие – дупка. Вследствие на пътния инцидент били увредени предна лява гума, предна лява джанта, предна броня и други. За процесното МПС имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ищеца. За увреждането била образувана щета и на увредения собственик на автомобила била изплатена сумата от 1275,58 лева с еврова равностойност 652,19 евро. С покана с изх. № Л4228/26.07.2021 г., получено от ответника на 27.07.2021 г., ищецът го поканил да заплати тази сума, но плащане не последвало. Ищецът счита, че ответникът бил в забава от 11.08.2021 г. Твърди, че ответникът бил отговорен за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Не оспорва извършеното плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва факта съществуване на застрахователно правоотношение, факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че претърпените от автомобила вреди не се включват в покритите от застраховката рискове, както и че размерът на щетите бил преценен завишено. Счита, че отговорни за поддръжката на улицата били третите лица-помагачи, срещу които предявява обратни искове. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.

В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лицепомагач И. ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на обратния искове. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск, 2 като свършената от него работа била приета без забележки.

В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лицепомагач А.С. ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на обратния искове. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него работа била приета без забележки.

В срока за отговор по обратния иск конституираното трето лице-помагач П.С. ООД не подава отговор по обратната искова молба.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между страните факта на извършено от ищеца плащане. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване.

Не са представени доказателства за този факт.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД съдът обявява за безспорен между страните факта, че ответникът е получил поканата за плащане на 27.07.2021 г. С оглед на това страните не са длъжни да доказват факти по този иск.

Предявени са обратни осъдителни искове с правно основание чл. 54 ЗЗД.

Съдът обявява за безспорен между ищеца С.О. и ответниците И. ЕООД, А.С.

ЕООД и П.С. ООД факта, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег. индекс № ***** г. С оглед на това ищецът не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответниците е да докажат, че извършената от тях работа е била приета без забележки. Не са представени доказателства за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на конституираните трети лица-помагачи. На ищеца да се връчи копие от отговора на исковата молба. На ищеца по основния иск, както и на ответника – ищец по обратния иск – да се връчат преписи от отговорите на обратната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3