Решение № 55 от 19.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Пловдив, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Хр. Ингилизов като разгледа докладваното от Николай Хр. Ингилизов Административно наказателно дело № 20255330205340 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № 522 от 01.08.2025 г. издадено от Зам.кмет „Обществен ред” в Община Пловдив с което на „19 Мариачи” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от същата наредба.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения, твърди се че е заплатена такса за издаване на Разрешение за удължено работно време, оспорва се заведението “Б.“ да е работило при проверката. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв.Г. В., който излага аргументи за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – Зам.кмет „Обществен ред” в Община Пловдив се представлява в съдебно заседание от гл.юриск.В. П., която иска потвърждаване на наказателното постановление и излага мотиви за това.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Дружеството жалбоподател стопанисвало кафе-аперитив „Б.” в гр.Пловдив. На 29.04.2025 г. дружеството „19 Мариачи“ ЕООД заплатило сумата от 300 лева по фактура № 0063798401/29.04.2025 г. за издаване разрешение за удължено работно време. Такова разрешително не било издадено към дата 06.06.2025 г.

На 05.06.2025 г. до Пловдивски общински инспекторат бил подаден сигнал от адв.Т.ка К.Д., в качеството и на пълномощник на живущите на ул.

1

„Княз Александър Батенберг“ и ул. „Найден Геров“ за това, че стопанисваното от дружеството жалбоподател заведение работи до 1.00 и 2:00 часа след полунощ, без издадено и валидно разрешение за удължено работно време.

На 06.06.2025 г. бил сключен договор за наем на помещение за частно парти между „19 Мариачи“ ЕООД и Д.Г.Н. за ползване на помещението „Рок Бар Б.“ за частно парти на 06.06.2025 г. за периода от 20.00 часа до 02.00 часа за 15 души.

На 06.06.2025 г. свидетелят Т.о Т. – служител на Общински инспекторат при Община Пловдив извършил проверка в заведението „Б.“ в гр.Пловдив.

Същата започнала в 23.42 часа, като било установено, че заведението е в работен режим и се обслужват клиенти. Констатирано било, че на табелата на заведението е посочено работно време от 10.00 до 17.00 часа и от 19.00 до 23.00 часа. При проверката било изискано издаването на касов бон, който бил издаден в 23.24 часа на 06.06.2025 г. Бил съставен и Констативен протокол Серия АА 117568, в който били описани констатациите на проверяващите.

Копие от същия бил връчен на управителя на „19 Мариачи“ ЕООД на 07.06.2025 г.

На 09.06.2025 г. бил съставен АУАН № 006920 спрямо „19 Мариачи“Е ЕООД за нарушение на чл.11, ал.2 вр. чл.5 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, който бил връчен на управителя на дружеството.

На същата дата било подадено възражение от дружеството, което било прието за неоснователно.

На 01.08.2025 г. било издадено процесното НП, в което наказващия орган посочил, че същото се издава при хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН като в съставения АУАН е допусната нередовност с препращане към чл.5 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, но по безспорен начин е доказано извършеното нарушение, нарушителя и неговата вина. С оглед на това спрямо „19 Мариачи“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл.32,ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от същата наредба.

В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел К.Б., който сочи че са си тръгнали от партито в 22.30 часа. Показанията му не се кредитират от настоящия съдебен състав, тъй като противоречат на писмените доказателства по делото – приложения фискален бон, приобщения договор за наем на помещение за частно парти, констативния протокол и АУАН, както и на показанията на актосъставителя. Предвид събраната доказателствена съвкупност по делото, съдът приема, че заведението е било в работен режим към 23.42 часа на 06.06.2025 г. и няма как да се приемат за обективни и достоверни показанията на св.Балкански.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от 2 свидетелските показания на св.Т. Т., както и от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, констативен протокол, фискален бон, оправомощителни заповеди и договор за наем на помещение за частно парти.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

На първо място АУАН и НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от приложените по делото оправомощителни заповеди.

Следва да се приеме от доказателствата по делото, че АУАН е съставен в законоустановения 3 месечен срок от установяване на нарушението, тъй като се сочи в АУАН нарушението да е осъществено на 06.06.2025 г., а самият АУАН е съставен на дата 09.06.2025 г., т.е. преди да е изтекъл 3 месечния срок.

Наказателното постановление също е издадено в законоустановения срок.

Съдебния състав счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че е извършена проверка от св.Т. Т. на кафе-аперитив „Б.” в гр.Пловдив, около 23.42 часа на 06.06.2025 г., като заведението работело и на място са се намирали служители на заведението – управителя Н.Т. и клиенти.

От доказателствата по делото според настоящия съдебен състав може по безспорен начин да се приеме, че заведението е работило, тъй като от една страна е установено наличието на клиенти от проверяващите, а от друга страна това обстоятелство не се оборва от каквито и да било достоверни доказателства. За такива не могат да се приемат показанията на св.Балкански /които не се кредитират от съда по сочените по-горе причини/ и представения договор за наем на помещение за частно парти. Дори да се приеме за доказано, че в заведението към момента на проверката са се намирали само и единствено лица от частното парти, то това не значи че заведението не е било в работен режим. Това е така, тъй като едно от условията на договорът е лицата, които присъстват на партито да направят минимална консумация от 50 лева. Това от своя страна води на изводите, че други лица не биха били допускани до заведението, а от друга страна се налага изводът, че персоналът на заведението ще обслужва присъстващите на партито лица. Ето защо и съдът приема, че заведението е било в работен режим, независимо от това че същото е било наето за частно парти. От друга страна в договорът е посочен времевия период на провеждане на партито – начало на 06.06.2025 г. в 20.00 часа и край 02.00 часа на следващия ден. Това от своя страна води на извод, че заведението е било отдадено за мероприятие извън установеното работно време.

От друга страна може да се счита за доказано, че заведението не 3 притежавало към датата на проверката валидно разрешение за работа с удължено работно време. Установява се по безспорен начин, че е заплатена такса за издаване на такова, но към датата на проверката все още не е било издадено нужното разрешение. С оглед на това и съдът счита, че безспорно е доказано осъществяване на нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал.2 от Наредбата за осигуряване на обществения ред от дружеството жалбоподател. За да приеме това, съдът отчита, че съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред не се изисква разрешение за работно време на заведения за хранене и развлечение и други търговски обекти, издадено от районната администрация, когато функционират в интервала от 08.00 часа до 23.00 часа. Ето защо и доколкото не е ангажирано каквото и да било доказателство за издавано разрешение за удължено работно време към дата 06.06.2025, съдът счита за доказано, че нормативно разрешеното такова е било до 23.00 часа. От друга страна е безспорно доказано, че след този час са били обслужвани клиенти на заведението.

Изрично следва да се посочи, че заплащането на такса за издаване на разрешение за удължено работно време не е достатъчно, за да се приеме, че дружеството може да експлоатира управляваното заведение извън установеното работно време /23.00 часа/ без да е налице издадено разрешение.

На следващо място, съдът счита че в конкретния случай наказващия орган правилно е приел, че е налице хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН и е издал процесното НП при порок в съставения АУАН. Действително препращането към чл.5 от Наредбата за обществения ред на Община Пловдив е некоректно и това е порок на съставения АУАН. Същевременно обаче в него са посочено ясно и конкретно фактите, въз основа на които се приема за осъществено нарушение на чл.11, ал.2 от същата наредба. Доколкото защитата на санкционираното лице е срещу фактите, съдът приема че в конкретния случай с издаването на НП не е нарушено правото на защита на дружеството жалбоподател.

Ето защо и съдът не счита, че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН и издаването на НП.

По отношение на приложената санкционна разпоредба следва да се посочи, че коректно е приложена същата, а по отношение на самата санкция е наложена минималната такава. Според настоящия съдебен състав тя е съответна на тежестта на осъщественото нарушение.

На следващо място следва да се посочи, че това нарушение, не се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като от една страна то е било извършено значително време минути след крайния срок на работното време на обекта, а от друга страна не са ангажирани доказателства, които да водят на извод, че конкретния случай се явява с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на такива административни нарушения. За такива не следва да се приемат доказателствата относно 4 предприетите действия по издаване на разрешение за удължено работно време. Безспорно е, че към 06.06.2025 г. дружеството жалбоподател не е имало издадено разрешение. Очевидно е, че въпреки липсата на такова разрешително за удължено работно време, обектът е продължил да работи в значителен период от време неотговаряйки изискванията за това. Последното се установява при сравняване на датите на заплащане на сумата за издаване на разрешително и подадения сигнал от граждани.

Очевидно е, че при преценката за маловажност на случая е следвало да се отчете и подадения сигнал от живущи в близост граждани за висок шум, като същата е входирана преди извършване на това конкретно нарушение. Ето защо, съдът счита че правилно наказващия орган е приел, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

Що се касае до направеното процесуално искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно.

Следва да се определи възнаграждение от 40.90 евро /80.00 лева/ за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.

Ето защо и съдът счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 522 от 01.08.2025 г. издадено от Зам.кмет „Обществен ред” в Община Пловдив с което на „19 Мариачи” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от същата наредба.

ОСЪЖДА "19 Мариачи" ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Н.Д.Т. да заплати на Община Пловдив направените в производството разноски в размер на 40.90 евро /80.00 лева/.