Решение № 67 от 25.04.2024, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. В., 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Й. М. Въззивно гражданско дело № 20241300500121 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435 ал.1т.1 предл. второ от ГПК.

Образувано по жалба от „И. П. ЕООД, ЕИК.,гр.С., представлявано от управителя П. И. Б.-С. чрез адв.В. П. А., против разпореждане на държавен съдебен изпълнител при РС-В.- П. В. от 15.01.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на „И. П. ЕООД, ЕИК .с вх. № 7751/30.11.2023г., подадена по изп. дело № 20181320402070, с предходен номер № 20111320402278 за извършване на въвод във владение на възложения с Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 2278/2011 г. II р-н, недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор ***

Твърди се, че постановения отказ за извършване на въвод във владение и на основание чл.435, ал.1, т.1 от ГПК е неправилен и следва да бъде отменен.

Посочват, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.04.2014 г. по изп. дело № 2278/2011 г. II р-н на ДСИ при Районен съд гр. В. въз основа на изпълнителен лист от 24.10.2011 г. и ЗАПОВЕД за изпълнение на парично задължение № РЗ-1711/20.10.2011 г., издадени по гр. дело № 2088/2011 г. по 1 описа на Видински районен съд, вписано в Служба по вписванията - гр.В. с № от дв. вх. рег. 2390 от 14.05.2016 г.. Акт № 85, том VII, на „И. П.“ ЕООД, с ЕИК: . е възложено правото на собственост върху следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор ***, с административен адрес - гр. В., находящ се в пететажна жилищна сграда от тридесет апартамента, разположена в поземлен имот ***, състоящ се от две стаи. хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 97,58 кв.м. - по Нот. акт., вписан с вх. № 11637/21.12.2006 г., акт 79, том V, партида 11437, 993, а по схема № 3381/01.12.2011 г., изд. от СГКК - В.- от 98 кв.м., ведно с прилежащото към апартамента избено помещение с площ от 17,26 кв.м., и ведно с 1/30 ид. части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - имот с идентификатор ***, под обекта - имот с идентификатор ***, над обекта - имот с идентификатор ***.

Постановлението за възлагане е влязло в сила на 22.10.2014 г. и е вписано в Служба по вписванията - гр. В. с дв. вх. рег. № 2390 от 14.05.2016 г., Акт № 85, Том VII. Платена е изискуемата в чл. 498 от ГПК такса за вписване на постановлението за възлагане, както и таксата за прехвърляне на имота.

Изпълнили са всички изисквания на закона за извършване на въвода във владение, както посочени в чл. 498, ал. 1 от ГПК: постановлението за възлагане е влязло в сила, вписано е в имотния регистър, купувачът е удостоверил пред ДСИ, че е внесъл таксите за прехвърляне на имота и за вписването.

Твърди се, че при тези условия съдебният изпълнител е длъжен да извърши въвода.

С Молба с вх. № 6388/20.09.2023 г. до ДСИ при Районен съд - гр. В. по изп. д.

2278/2011 г. „И. П.“ ЕООД, в качеството си на купувач по Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.04.2014 г. по изп. д. № 2278/2011 г. на ДСИ при PC - В., е поискал да бъде въведен във владение на недвижимия имот. С Разпореждане от 27.09.2023 г. държавен съдебен изпълнител при ВдРС - П. В. оставила без уважение молбата на купувача по публичната продан на основание, че след справка в деловодната система на Съдебноизпълнителната служба е установила, че изп. д. № 2278/2011 г. по описа на СИС при Вд PC е 2 изпратено на Частен съдебен изпълнител С. Н. рег. № 898, и е образувано под № 398/2016 г.

Срещу Разпореждането за отказ за въвод във владение от страна на „И. П.

ЕООД е подадена жалба чрез Система за сигурно електронно връчване и Окръжен съд- В. втори въззивен граждански състав, с Решение № 148/01.11.2023 г. по гр. дело № 20231300500331, отменил отказа на съдебния изпълнител.С Разпореждане от 22.11.2023 г. Преслава Вълчева - държавен съдебен изпълнител при ВдРС разпоредил, че оставя без движение Молба с в х . № 6388/20.09.2023 г., подадена от „И. П. ЕООД, ЕИК: ., и указва на молителя, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани посочените в разпореждането нередовности, включващи: представяне на доказателства, установяващи активната му легитимация като купувач на недвижим имот след публична продан и обуславящи искането за извършване на въвод във владение след публична продан на недвижим имот; да посочи пасивно легитимирана страна, по отношение на която да бъде извършен въводът във владение; да представи удостоверение за платени такси за прехвърляне на имота, както и да внесе държавна такса по сметка на Районен съд - гр. Видин за извършване на въвод във владение в размер на 1 на сто от цената на имота или сумата в размер на 578,88 лв. с ДДС, като по делото се представи платежен документ с изрична молба. С Молба с вх № 7751/30.11.2023 г. от „И. П.“ ЕООД дружеството изпълнило дадените от ДСИ с Разпореждане от 22.11.2023 г. указания, като приложили по изпълнителното дело платежните нареждания, с които са платени задатъка, цената и всички данъци и такси, необходими за издаване на постановлението за възлагане и неговото вписване в имотния регистър.

На 16.01.2024 г. получили Съобщение с изх. № 861/16.01.2024 г. с приложено Разпореждане от 15.01.2024 г. на П. В. - държавен съдебен изпълнител при ВдРС, с което съдебният изпълнител оставя без уважение Молба с вх. № 7750/30.11.2023 г., подадена от „И. АД, и Молба с вх. № 7751/30.11.2023 г. от „И. П.“ ЕООД.

Съдебният изпълнител в разпореждането от 15.01.2024 г. приема, че при прехвърляне на собствеността върху имота от купувача на трето лице (макар и взискателя по изпълнителното дело), се погасява процесуалното право на въвод във владение на купувача от публичната продан - вече несобственик.

3

Бившият собственик няма право на въвод във владение върху този имот чрез съдебния изпълнител в рамките на изпълнителното производство, по което е продаден имота.

Твърди се, че въводът на купувача от публичната продан в закупения имот на основание влязлото в силата постановление за възлагане е изпълнително действие, което се осъществява по делото за принудително изпълнение на парично вземане, но има различно основание и засяга отношенията между различни страни. Нито спирането, нито дори прекратяването на принудителното изпълнение на паричното вземане са пречка за въвода на купувача от публичната продан закупения от него имот (в този смисъл Решение № 273 от 14.12.2015 г. по к. гр. д. № 3303/2014 г. на Върховен касационен съд).Въводът във владение на купувача е единствената възможност, която процесуалният закон предвижда за въвеждане на купувача в имота и повторният отказ на съдебния изпълнител принуждава купувача да води исково производство, без това да е необходимо, тьй като процедурата по въвод в изпълнителния процес не е завършена.Във връзка с указанията на ДСИ, с молба от 30.11.2023 г. изяснили, че към момента собствеността С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 61, том II, рег. № 2706, дело № 137/2016 г. на нотариус Б. Т. - район на действие PC - В., рег. № 161, вписан в Служба по вписванията - гр. В., с вх. рег. № 2714 от 31.05.2016 г., акт № 97, том VIII, дело №1246, „И. П.“ ЕООД, ЕИК ., е прехвърлил правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот на „И.“ АД. Съгласно T. V от Нотариалния акт за покупко-продажба, владението на продадения имот трябва да бъде предадено от Продавача „И. П. ЕООД на Купувача „И.“АД с приемо-предавателен протокол. За да изпълни това свое задължение „И. П.“ ЕООД с настоящето производство на основание своето постановление за възлагане, моли да бъде извършен въвода във владение в негова полза.

Посочват, че Прехвърлянето на имота от купувача на взискателя - „И.“ АД, не погасява правото на купувача да иска въвод. Правото да се иска въвод във владение е процесуално право на купувача, което е свързано със задължение на купувача да представи удостоверения за платени такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане.По силата на общото правило на чл.226 ГПК, прехвърлянето на материалното право на собственост не прехвърля процесуалните права по неговата защита в рамките на висящия процес. Правилото на чл. 226 от ГПК: „Ако в течение на производството 4 спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни 4, намира приложение и в изпълнителното производство, доколкото няма специални разпоредби. Правилото, че делото продължава между първоначалните страни е свързано възникването на процесуалното правоотношение между взискателя и ДСИ като орган на правоприлагане. По силата на същото правило алинея 2 на чл.498 ГПК постановява, че „въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота“. Твърдисе, че по силата на възникналото процесуално правоотношение след влизане в сила и вписване на постановлението за възлагане купувачът има процесуалното право да получи владението на имота от съдебния изпълнител, независимо дали длъжникът и бивш собственик го държи или не. Целта на закона е да не може да се осуетява изпълнението, чрез промяна на страните по него. Купувачът - „И. П. ЕООД, ЕИК:, и след прехвърляне на правото на собственост върху възложения имот, е титуляр на процесуалното право да бъде въведен във владение на имота, за да може и той от своя страна да изпълни договорното си задължение да предаде владението на „И. АД.В Разпореждането от 15.01.2024 г. съдебният изпълнител приема, че съдебният изпълнител не е обвързан от договорните отношения по прехвърлителната сделка между .И. П. ЕООД и „И.“ АД за предаване на владението върху имота и тези отношения следва да бъдат уредени в производство, различно от настоящото. И двете страни - „И. П. ЕООД и „И.“ АД, с подадените си молби искат да бъде завършена процедурата по въвод във владение на „И. П.“ЕООД. Между тях няма спор, който да бъде решен в производство, различно от настоящото.Съдебният изпълнител приема още, че процедурата по въвод във владение по силата на чл. 498 от ГПК се отнася само за непосредствения купувач непосредствено след влизане в сила на постановлението на възлагане и продължава докато е собственик на имота.

Такова ограничение на процесуалното правило няма и ДСИ не може да го създава без наличие на изрична правна норма. За процедурата по въвод във владение не са предвидени такива условия. Условията за извършване на въвод във владение са изчерпателно посочени в чл. 493, ал. 1 от ГПК и са свързани със заплащането на такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане.

Молят съда на основание чл.435, ал.1 л .1 от ГПК във връзка с чл.498 ГПК да отмени разпореждане на държавен съдебен изпълнител при РС-В. - П.

5

В. от 15.01.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на „И. П.” ЕООД, ЕИК .. с вх. № 7751/30.11.2023 г., подадена по изп. дело № 20181320402070, с предходен номер № 20111320402278, за извършване на въвод във владение на възложен с Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 2278/2011 г. II р-н, недвижим имот. представляващ Самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор ***

Постъпила е и жалба от “И. АД, с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от изпълнителните директори М. И. С. с ЕГН **********, и С. Р. М., с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. В. П.

А., с ЕГН **********, член на Софийската адвокатска колегия, с личен номер на адвокат 1500588310,

Твърди се, че на 16.01.2024 г. чрез системата за сигурно електронно връчване получили писмо с изх № 861/16.01.2024 г., заедно е разпореждане на държавен съдебен изпълнител при РС-В.- П. В. от 15.01.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на "И. АД, с ЕИК . с вх. № 7750/30.11.2023г., подадена по изп. дело № 20181320402070, с предходен номер № 20111320402278 за извършване на въвод във владение на възложения на „И.