Решение № 77 от 27.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Благоевград, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена К.ова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена К.ова Търговско дело № 20231200900072 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова от В. З. К., ЕГН **********, с адрес гр. **, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес гр. ** срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Лозенец“, ул. “Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К..

В исковата молба се посочва, че на 02.11.2021г., около 13.25 часа, на ПП -1Е-79 км.395 + 200 в района на „Кресненското дефиле“ е настъпил пътен инцидент, при който лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ Е ** МС, управляван от Е. С., поради несъобразена скорост с метереологичната обстановка и пътните условия скорост губи контрол над управляваното от него МПС и се блъска в крайпътна скала. Вследствие на удара лекият автомобил се обръща по таван в крайпътната канавка. Сочи се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№ 2021 -1046736 по описа на КАТ ПП при ОД МВР Благоевград. Твърди се, че пострадал при ПТП - то е пътуващата на предна дясна седалка В. С..

След инцидента била откарана по спешност в Спешен център Сандански, като следа като била прегледана й е поставена диагноза фрактура на лявата китка; контузия на главата. В лечебното заведение й била поставена 1 шина и гипсирана лявата ръка до лакътя.

Сочи се, че след изписването ищцата изпитвала главоболие, световъртеж и силни болки в областта на увредения крайник. Твърди се, че след месец гипсовата шина била свалена, но същата все още не могла да използва пълноценно лявата си ръка.

Ищцата поддържа, че е продължила лечението си в домашни условия.

Поради счупването на лявата ръка, тя имала нужда от ежедневна помощ за хранене, къпане и тоалетна. Поради получената тежка фрактура с дислокация в областта на лявата ръка, всяко движение било свързано с изключително силни болки. Това наложило първите три месеца след травмата, за битовите и ежедневни нужди за нея да се грижи майка й, което довеждало за нея до редица неудобства. Изпитвала силни болки по цялото тяло, като особено интензивни били тези в областта на главата и лявата ръка. През първите месеци след инцидента, всяко движение на лявата ръка било изключително болезнено и предизвикващо сериозни затруднения.

Ищцата твърди, че често изпитвала чувство на физически дискомфорт, изразяващ се в главоболие, световъртеж, гадене и обща отпадналост.

Вследствие на силната черепно- мозъчна травма, трудно пазила равновесие, поради нарушение във вестибуларния апарат.

Сочи се, че в резултат на посоченото ПТП здравословното състояние на ищцата силно се влошило, което дало отражение и на психиката й. Страдала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието.

Поддържа се, че ищцата е получила посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.

Съгласно изготвения по случая Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. №2021-1046-736, по описа на КАТ-ПП при ОД-МВРБлагоевград, отговорността на водача на л.а. марка “Опел”, модел “Зафира”, е per. № Е ** МС, била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС АД, със застрахователна полица BG/02/***, валидна от 04.09.2021г. до 03.09.2022 г.

На основание чл. 380 от КЗ, с молба с вх. № ОК-97738/15.02.2022г., 2 ищцата предявила претенция в ответното дружество, с които е изискала да й бъдат заплатени претърпените от него неимуществени, вследствие на процесния пътен инцидент. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по заведената претенция е изтекъл на 15.05.2022г., то ответното дружество не е заплатило застрахователно обезщетение.

Иска се от съда да осъди ответника да заплати на В. З. К., застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на предявяване на поканата, по реда на чл.380 КЗ, 15.02.2022г. до окончателното плащане на дължимата сума. Претендират се и разноски на основание чл.38 ЗА.

Ответникът по реда на чл.131, ал.1 ГПК е изразил становище.

Ответното дружество оспорва предявеният иск по основание и размер.

Оспорва механизма на ПТП. Оспорва се виновното и противоправно поведение на водача на Опел Зафира. Твърди се, че ПТП- то е било непредотвратимо от техническа гледна точка с оглед излятото гориво по пътното платно от движещия се преди него участник МАН, по отношение на последния е взето отношение като е съставен АУАН. Оспорва се наличието на причинно -следствена връзка между ПТП и уврежданията на ищцата.

Оспорва се искът и по размер. Счита се, че е силно завишен.

При условията на евентуалност се твърди, че е налице независимо съизвършителство на ПТП от страна на водача на автомобил МАН, рег. № Е7629 АА, в съотношение 9/10 за водача на МАН и 1/10 за водача на Опел Зафира. Сочи се, че водачът на МАН е застрахован в ОЗК АД с полица № **** валидна от 23.01.2021г. до 22.01.2022г. Иска се на основание чл.219 ГПК съдът да конституира като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За ПТП-то е съставен протокол за ПТП от дежурен ПТП към ОД МВР Благоевград при посещение на място /видно от отбелязването на документа/.

Протоколът за ПТП, макар официален удостоверителен документ, не се ползва с материална доказателствена сила за механизма на ПТП, доколкото 3 длъжностното лице – съставител не предава собствени възприятия на механизма на ПТП. Поради което съдът не кредитира посоченото в същия, че причината за настъпване на ПТП е теч на гориво от резервоара на автомобил МАН, рег. № Е7629 АА и изгубване на контрола от водача на лек водача на Опел Зафира вследствие на разлятото гориво.

По делото е изготвена повторна САТЕ, която съдът кредитира като компетентна, обоснована и безпристрастна, основаваща се на научните правила и професионалния опит на експерта. От последната се установява, че причините за настъпване на ПТП не са от технически, а от субективен характер, изразяващи се в технически неправилни действия от страна на водача на лекия автомобил „Опел Зафира“. Автомобилът се е движил със скорост, която е била по-висока от критичната скорост на движение в крива с определен радиус и мокра или мокра и засмолена настилка, довело до загуба на напречна устойчивост, последвало е рязко завъртане на волана на автомобила от водача, с цел стабилизиране, което е довело до преобръщане на автомобила. Предвид установените скорости на движение на процесния лек автомобил Опел Зафира при мокра и засмолено или само при мокра асфалтова настилка, може да се направи извода, че скоростта му на движение не е била съобразена с пътните условия, довела до загуба на напречна устойчивост и навлизане в лентата за насрещно движение.

Изслушано и прието е по делото заключение на назначена съдебно медицинска експертиза, което бива кредитирано от съда, като компетентно и обективно изготвено от вещото лице, въз основа на приложената по делото медицинска документация. В резултат от претърпяно ПТП, като пътник в лек автомобил, возещ се на предна дясна седалка В. З. К. е получила счупване на лявата лъчева кост на типично място и малък хематом в лявата половина на челото. Извършен е бил преглед и първоначални изследвания в Спешно приемно отделение на МБАЛ Благоевград и насочена евентуално за други изследвания и лечение към лечебно заведение в гр. Петрич. Установените травматични увреждания, отговарят да са получени и са вследствие па претърпяното на 02.11.2021 г. ПТП. От разположението и вида на травмите, може да се направи извод, че в момента па удара В. К. е била с поставен предпазен колан. При счупване па лъчевата кост па типично място обичайният срок за обездвижване с гипсова имобилизация е около 35-40 дни.

След снемането на гипсовата имобилизация е необходим период от време, 4 приблизително още около 1 месец за възстановяване па движенията на ръката в пълния им обем. Първоначално при счупване, пострадалите изпитват болка с по- голям интензитет в първите часове и няколко дни. След поставяне на имобилизация спадане на травматичния оток болката постепенно намалява.

Малкия хематом пад лявата вежда оздравява напълно за 1-2 седмици без по нататъшни последствия за здравето. Установените травматични увреждания е възможно да оздравеят напълно и без последствия за движенията на ръката.

За пълното възстановяване на ищцата при нормален оздравителен процес са били необходими около 2-3 месеца.

От разпита на св. С.Я., е видно, че след ПТП-то ищцата е претърпяла негативни емоции. Съдът кредитира показанията на св. при условията на чл.172 ГПК, относно механизма на ПТП, непосредствените впечатления за състоянието на ищеца след ПТП-то, като кореспондиращи си с писмените данни по делото.

По делото е разпитан и съставителят на протокол за ПТП. Св. Я. Д. потвърждава изложеното в писмения документ. Показанията на св. Д. за механизма за настъпване на ПТП се опровергават от приетата по делото повторна автотехническа експертиза, поради което съдът не цени показанията на св.Д..

С прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ разполага увреденият от ПТП срещу причинителят на вредите и неговият застраховател. Пострадалият, или неговите близки, може да предявят иска за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” след спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. Последната разпоредба задължава лицето, което иска да получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Това е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск пред съда, предвидена в специален закон и свързана с изтичането на определен срок- чл.498, ал.3 от КЗ. Той е тримесечен и е регламентиран в чл.496, ал.1 от КЗ. Изтичането му обуславя допустимостта на претенцията. / опр. № 332/19.07.2018г. по ч.т.д. № 1614/18г., I т.о. на ВКС, опр. № 179/15.04.2019г. по ч.т.д. № 859/19г., I т.о. на ВКС/. По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че ищецът е отправил писмена претенция 5 към застрахователя. В тримесечният срок застрахователят не е определил и платил обезщетение за неимуществени вреди. С оглед на това следва да се приеме, че предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ е допустим.

Това обуславя активната материалноправна и процесуалноправна легитимация на ищеца да претендира обезщетение за претърпените от нея вреди срещу застрахователя на делинквента.

Застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ по смисъла на чл.465 от КЗ отговаря за чужди виновни действия и по характер отговорността му е гаранционно - обезпечителна.

Той има задължението да покрие, в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

За да се ангажира отговорността на дружеството- застраховател е необходимо да са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД по отношение на застрахования при него. В тежест на ищеца е да докаже наличието им с всички допустими доказателствени средства, както и съществуването на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента ответника- застраховател.

Не е спорно съществуването на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника- застраховател.

Спорен е механизма на настъпване на ПТП и вината на водача, застрахован при ответника. Съдът намира, че от приетото по делото заключение на повторната САТЕ се установява механизма за настъпване на ПТП, а именно поведението на водача на Опел Зафира, който е управлявал с несъобразена скорост.