Решение № 140 от 17.08.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Сливница, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивета Н. Петрова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова в присъствието на прокурора С. като разгледа докладваното от Ивета Н. Петрова Гражданско дело № 20261890100221 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗГР.

Молителката твърди в молбата си, че към момента е записана с имена Г.

Н. С., а първоначално дадено й име е Г. Н. А., като същото е по решение на родителите й и смяна на законодателството, а първоначалното й собствено име, с което била записана при раждането си е А.. Посочва, че настоящото й име категорично не отразява нейната самоизградена идентичност, като счита, че това име е и трудно за произнасяне и употреба, и е водело до постоянни грешки и неудобства в социално и ежедневно общуване. Сочи, че, като от найранна детска възраст е била наричана А., с което име същата е израснала, формирала се е като личност и била изградена като човек. Твърди, че това е името с което същата се самоидентифицира от раждането си до настоящия момент, и настоящото й име не отразява нейното лично, трайно и съзнателно решение. Сочи, че във всички сфери на живота си същата е известна с името А., с което е живяла и функционирала през съзнателния си живот. Поради това моли съдът да постанови решение, с което да допусне промяна в собственото й име от Г. на А..

В съдебно заседА.е молбата се поддържа лично от молителката, която моли съдът да уважи молбата, доколкото е налице „важно обстоятелство“ по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, а именно защото молителката е известна с друго собствено име в обществото.

Заинтересованата страна – Столична община, район Люлин, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

1

Районна прокуратура - Костинброд, Териториално отделение – Сливница, редовно призована, се представлява от прокурор С., която изразява становище за основателност на молбата и моли същата да бъде уважена. Сочи, че по делото са събрА. доказателства, че в случая чрез исканата промяна на име не се създава пречка да бъде реализирана наказателна или административна отговорност.

Съдът, след преценка становищата на стрА.те и във връзка със събрА.те доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане, изд. от Столична община, район Триадица, както и от представеното копие от акт за раждане № 1078/18.07.1988 г. от Столична община, молителката е родена на 18.07.1988 г., като е записана с имената А. А. А.. Като нейна майка е посочена Б.М.С., а като неин баща – А.А.Е.. От приложеното удостоверение за идентичност на имена е видно, че молителката Г. Н. С. е идентично с лице с предходни имена - Г. Н. А. и А. А. А., както бе и заявено от молителката в съдебно заседА.е. Видно от представената лична карта лицето понастоящем е с имена Г. Н. С..

При проведеното лично изслушване на молителя в съдебно заседА.е, същата заявява, че желае името й да бъде А., предвид обстоятелството, че свързано с първото й име – А., същата е известна в обществото с това име, тя свързва и идентифицира себе си единствено с него, като даденото й име съгласно промененото законодателство е трудно за произнасяне в обществото, създава й трудности и неудобства, и връщането на турското й име й е създало голям шок, след като е познавала себе си единствено като А. в съзнателният си живот, и продължава да приема себе си единствено с това име.

Въз основа на събрА.те доказателства съдът намира, че молбата е основателна. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗГР регламентира, че собственото име на всяко лице се избира от родителите му и се съобщава на длъжностното лице по гражданско състояние. В случая въз основа на събрА.те по делото доказателства се стига до извод, че при раждането на молителката същата е записана с имената А. А. А., като е променено, съобразно връщане на турските имена, съгласно тогавашното законодателство на името Г. Н. А., но тъй като е било трудно за произнасяне по преценка на родителите името й е отново променено на името, което същата носи и понастоящем - Г. Н. С..

От събрА.те писмени доказателства се установява, че молителката понастоящем е записана с имената Г. Н. С., а рождените й имена са били А. А.

А.. От представените по делото доказателства, се установява, че въпреки, че понастоящем е със собствено име Г., в обществото, сред приятели и близки молителката е известна със собствено име А., което име се установява от предходно даденото й име – А., което е било променено не по нейно усмотрение на името Г. /в последствие Г./, а съобразно действащото законодателство по време на промяната, което е било наложено в страната, по решение на родителите й.

2

Против молителката видно от приложените по делото справки не са образувА. наказателни производства и спрямо нея няма постановени влезли в сила присъди, както и наложени ПАМ, и забрА. за напускане на страната, т. е. липсват данни исканата промяна на имената на молителката да цели избягване на наказателно преследване или изтърпяване на наказА.е.

Молителката се е представяла в обкръжението си и в обществото с името А.. С това име се е самоопределяла, изисквала е приятели и познати да се обръщат към нея именно с това собствено име. Съгласно разпоредбата на чл.

19, ал. 1 от ЗГР, промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувА.я, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са тези, които са лично и обществено значими. Такива обстоятелства са например известността на лицето в обществото с име, с което се идентифицира. Съгласно Решение № 1426 от 10.12.2008 г., постановено по гр. д. № 396/2008 г. на ВКС, V г. о. името е част от личностното самоопределяне на лицата и субективното желА.е на дадено лице да носи определено лично име може да се квалифицира като „важно обстоятелство“ по смисъла на ЗГР.

Поради това съдът намира, че молбата е основателна, доказА. бяха „важните обстоятелства“, по смисъла на закона, които налагат да се допусне исканата от молителката промяна. Тази промяна не противоречи на закона и морала, и е в интерес на молителката, поради което следва да се постанови, последната да носи собственото име - А.. Предвид изложеното и с оглед обсъдените доказателства, и цитирА.те законови разпоредби, съдът намира, че са налице важни причини за допускане на претендираната промяна в имената на молителката. Промяната в имената на молителката следва да бъде отразена в съответния акт за раждане.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ДОПУСКА промяна в имената на Г. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „****“ № 62, а именно: от Г. Н. С. на А. Н. С., на основА.е чл. 19, ал. 1 от ЗГР.

След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на Столична община, район Средец за отбелязване на промяната в акта за раждане на Г. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „****“ № 62 /предходно име, вписано в акта за раждане - А. А. А./.

След влизане в сила на решението съобщение да се изпрати на Териториално звено „ГРАО“ в Областна администрация – гр. Божурище, както и на служба „Бюро съдимост“ при Районен съд Сливница, на основА.е чл. 112 от ПАС.

3

РЕШ ЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на стрА.те пред Софийски Окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 4