Определение № 361 от 30.10.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. гр. Добрич, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Кр. П. като разгледа докладваното от Деница Кр. П. Частно наказателно дело № 20253200200382 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.243 ал.4-6 от НПК

Образувано е по жалба от Н. С. П. и П.М.П. чрез адв.М. Я. срещу Постановление от 25.09.2025г. на Окръжна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №469/2024г. по описа на Първо РУ гр.Добрич.

С обжалваното постановление наказателното производство по досъдебното производство, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 от НК е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.4 във вр. с чл.243 ал.1 т.1 от НПК - поради смъртта на дееца.

В жалбата с подробни мотиви се сочи, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано, изтъква се, че наличието на съпричинавяне на резултата не изключва вината на другия участник, който е отнел предимството на водача на мотоциклета и липсата на мотиви в постановлението по този въпрос. Заявеното искане е за отмяна на обжалваното постановление и връщане делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона.

Жалбата е подадена от легитимирани лица по смисъла на чл. 243 ал.4 от НПК, явяващи се пострадали / родители на починалия/.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

По същество съдът намери следното:

1

Установена е следната производство към момента: фактическа обстановка по досъдебното

На 01.07.2024г. Стефан Петров управлявал мотоциклет марка „Сузуки“ рег.№*********в постановлението рег. № е вписан ******/ по околовръстен път на гр.Д. в ж.к „Д.“ в посока към бул.“******“, като се движел със скорост около 108 км/ч., като разрешената скорост в този пътен участък била 60 км/ч.

Св.К. С.К. управлявал автобус на „Градски транспорт“ гр.Д. марка „Карсан“, модел „Атак“ с рег. №******** / в постановлението погрешно рег. № е вписан ********/, обслужващ линия №9, който също се движел по околовръстен път в ж.к“Д.“, като идвал от бул.“.********* и достигайки бар „А.“ предприел маневра завой наляво по ул.“Л.С.“. Водачът на автобуса предприел завой наляво, намалявайки скоростта до 22 км/ч., като с предната си част навлязъл в лентата за насрещно движение, в която лента се движел мотоциклетът. Когато автобусът достигнал на около 1 метър вдясно от десния край на пътното платно в посока бул.“********“ последвал челен удар между автобуса и мотоциклета, вследствие на който удар мотоциклетистът бил отхвърлен надясно спрямо посоката му на движение и паднал на земята. Вследствие на удара мотоциклетистът С. П. получил увреждания, несъвместими с живота и починал.

Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ за аутопсия на труп при пострадалия С. П. П. е установена гръдна травма, коремна травма и травма на крайници, като причина за смъртта е тежката гръдна травма –разкъсване на сърцето и кръвоизлив в гръдната кухина, като уврежданията отговарят да са получени при настъпилото ПТП. /л.97-100, т.1 от д.п./.

Съгласно изготвените по делото автотехническа експертиза при извършения оглед на автобус марка „Карсан“, модел „Атак“ с рег.

№№******** и мотоциклет марка „Сузуки“ рег.№****** А не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да са причина за неговото настъпване./л.86-93,т.1 от д.п./ Съгласно заключението по комплексната съдебно-видеотехническа и автотехническа експертиза скоростта на движение на автобус марка „Карсан“, модел „Атак“ с рег. №№******* преди произшествието е била около 46 км/ч, а към момента на удара с мотоциклета – около 22 км/ч., а скоростта на мотоциклет марка „Сузуки“ рег.№.****** А непосредствено преди удара и в 2 момента на удара с автобуса е била около 108 км/ч. /л.9-61, т.2 от д.п./ Съгласно заключението на вещите лица по допълнителната съдебно автотехническа експертиза ако след преминаване край пътен знак В26 ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч, намиращ се преди Тобразното кръстовище на околовръстен път на гр.Д. с локален път след бензиностанция „Авеню“, водещ към ж.к „Д.“ мотоциклетът „Сузуки“ рег.№ ******* А се бе движил със скорост 60 км/ч и не я бе превишавал до мястото на удара с автобуса „Карсан“, модел „Атак“ с рег. №№******, не би се стигнало до сблъсък с автобуса, тъй като водачът на автобуса щеше да е осъществил безопасно предприетата от него маневра завиване наляво и щеше да е напуснал платното за движение по околовръстен път./л.68-88,т.2 от д.п./ Визирайки последното заключение прокурорът е направил извод, че движейки се със скорост многократно надвишаваща разрешената, мотоциклетистът С. П. е станал причина за настъпването на ПТП, при което е причинил собствената си смърт.

Придържайки се към фактическата обстановка, така както е приета в оспореното постановлението съдът първо следва да отбележи, че никъде в същата не е споменато по кое време на деня - в колко часа се е случило произшествието. По досъдебното производство са налице достатъчно данни за часа /напр. първото обаждане до тел.112 от свидетеля, който е видял местопроизшествието, непосредствено след като чул удара между автобуса и мотоциклета е в 19:41 ч, а съобразно видеотехническите експертизи на предоставените записи от видеокамери часът на сблъсъка между автобуса и мотоциклета е 19:40ч., като 19:40ч. е посочено като час на спирането и по данните на GPS системата досежно движението на автобуса/. Или следва да се приеме, че около 19:40 на 01.07.2024г. се е случило процесното ПТП. /макар противоположно на тези данни в експертизата при отговор на задача 15механизъм на ПТП е посочен час 17:45 на движение на автобуса преди ПТПвж. л.44, т.2 от д.п./.

Освен липсата на посочено време на реализиране на пътно транспортното произшествие в обжалваното постановление липсва каквото и да е обсъждане на въпроса дали водачът на автобус „Карсан“, модел „Атак“ с рег.№№***** е допуснал или не някакво нарушение, имайки предвид и заключението на вещите лица по комплексната съдебно-видеотехническа и автотехническа 3 експертиза, че от техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е взаимното пресичане на траекториите на движение на мотоциклета „Сузуки“ рег.№ ****** и на автобуса „Карсан“ с рег. №******, вследствие на навлизането на автобуса в лентата за движение на мотоциклета.

/зад.16, вж. л.49, т.2 от д.п./ От същата експертиза е видно, че мотоциклетът се е намирал на разстояние около 46,80 м. преди мястото на удара, когато автобуса „Карсан“ с рег.№******* е навлязъл в лентата за движение, по която се е движел мотоциклетиста. /зад.12, л.48, т.2 от д.п./ Вещите лица освен това са посочили в експертизата и че двамата водачи са имали възможност да упражняват визуален контрол както един към друг, така и към мястото на произшествието, като и двамата са били с включени къси светлини.

При това положение е било абсолютно задължително в постановлението за прекратяване да се изложат мотиви изпълнил ли е водачът на автобуса задълженията си по чл.37 ал.1 от ЗДвП, респ. имал ли е видимост към насрещно движещия се мотоциклет, могъл ли е да го види от разстоянието, на което се е намирал последния, защото при налична видимост водачът на автобуса е бил длъжен да пропусне мотоциклетиста, т.е. да изчака последния /който е с предимство/ да премине и ако се налага да спре, за да го изчака. И обратно макар и в безспорно нарушение , управлявайки с превишена скорост мотоциклета, мотоциклетистът се движи по пътя с предимство, поради което следва, че е налице разумното очакване да бъде пропуснат от превозните средства, което желаят да навлязат в пътната лента по която се движи.

За изясняване въпросите относно видимостта / водачът на автобуса е заявил при разпита си като свидетел, че се е огледал преди маневрата и не е забелязал превозни средства, движещи се по лентата, в която ще навлиза с ляв завой/, както и за обстоятелството каква е видимостта /на какво разстояние/ за водача на автобуса към момента на предприемане на маневрата /доколкото отговора на този въпрос от вещите лица не е достатъчно конкретизиран-зад.11/ е можело да се използват различни способи, вкл. при необходимост извършване на следствен експеримент, но отговор на този въпрос е задължителен.

Тук следва да се посочи и установено противоречие между изготвена по досъдебното производство видеотехническа експертиза / на запис от видеокамера/ и комплексната съдебно-видеотехническа и автотехническа 4 експертиза /досежно записа на видеокамера/ в частта на посочването дали водачът на автобуса е подал светлинен сигнал за предприетата маневра завой наляво – в първата се сочи, че е подал такъв светлинен сигнал /вж. л.123, т.1 от д.п./, а във втората - че не се вижда водачът на автобуса да е подал светлинен сигнал за предприетата маневра /вж. л.28 т.2 от д.п./ Неизлагайки доводи по въпроса допуснато ли е от водача на автобуса нарушение /независимо от нарушението - превишение на скоростта от пострадалия мотоциклетист/ или не /респ. какви са били задълженията на водача на автобуса с оглед разпоредбите на чл.25 от ЗДвП и чл.37 ал.1 от ЗДвП и изпълнил ли ги е/ и ако е допуснато, то в причинна връзка ли е със станалото ПТП, прокурорът е постановил един необоснован акт, който само на това основание подлежи на отмяна.

Следва да се посочи, че прокурорът е бил длъжен да обсъди и дали водачът на автобуса е изпълнил задължението си по чл.25 от ЗДвП преди започване на маневрата завой наляво / ако е необходимо експертно може да се отговори с допълнителна експертиза и на въпроса на какво разстояние са се намирали в този момент – непосредствено преди започване на маневрата завой наляво автобуса и мотоциклета/, а именно задължението, като водач, извършващ маневра да се убеди, че няма да създаде опасност за движението. В този смисъл следва да се посочи напр. визираното в Решение № 239 от 19.02.2019 г. на ВКС по н. д. № 1052/2018 г., III н. о. относно задълженията на водача преди започване на маневрата, а именно, че :“.. водачът, който има намерение да направи каквато и да е маневра, е длъжен преди да я започне да се убеди, че няма да създаде опасност за движение и че преценката за безопасността на движението трябва да се извърши преди маневрата и само след като водачът се убеди в липсата на опасност на пътя или в липсата на възможност да се появи такава опасност, с оглед мястото на пътното платно и времето, за което може да се осъществи маневрата."

С оглед всичко изложено обжалваното постановление следва да бъде отменено, поради необоснованост на същото, изразяваща се в липса на мотиви по съществени въпроси /респ. необсъдени противоречия в експертни заключения, визирани по-горе/ .

С оглед горното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 25.09.2025г. на Окръжна прокуратура – Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №469/2024г. по описа на Първо РУ гр.Добрич, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура –Добрич за продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените по-горе указания.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите и ДОП пред Апелативен съд –гр.Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. гр. Добрич, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Кр. П. като разгледа докладваното от Деница Кр. П. Частно наказателно дело № 20253200200382 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.243 ал.4-6 от НПК

Образувано е по жалба от Н. С. П. и П.М.П. чрез адв.М. Я. срещу Постановление от 25.09.2025г. на Окръжна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №469/2024г. по описа на Първо РУ гр.Добрич.

С обжалваното постановление наказателното производство по досъдебното производство, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 от НК е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.4 във вр. с чл.243 ал.1 т.1 от НПК - поради смъртта на дееца.