Присъда № 17 от 18.02.2026, Районен съд - Плевен

МОТИВИ :

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура - Плевен, с който е повдигнато обвинение против Е. Г.

Г. ЕГН: **********, затова, че:

На неустановена дата в периода от 22.10.2020г. до 14.07.2022г., на неустановено място в Германия противозаконно присвоил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Опел“ модел „ Зафира“ с per. № ***, на стойност 2740,00 лева собственост на **** ЕООД (**** ЕООД), като се разпоредил с нея фактически в полза на трето лице, която владеел на основание Договор за финансов лизинг № ********r. с **** ЕООД - престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият Е. Г. Г. заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния акт, поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът поддържа обвинението срещу подс. Е. Г. Г.. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия адв. Г. пледира при определяне на наказанието на подзащитната й на основание чл.373, ал.2 от НПК да й бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимума, предвиден в закона за извършеното престъпление, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години.

Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. Г. Г. – роден на ****г. в гр.Плевен, живее в с.Буковлък, обл.Плевен, *** /адрес в чужбина - ФРГермания, гр.Бремен-***, ****, с *****т, основно образование, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** Дружеството *** ЕООД се занимавало с предоставяне на небанкови финансови услуги, финансов лизинг, предоставяне на заеми, гаранционни сделки и др. финансови услуги.

От 15.04.2022г. било преименувано на „****“ ЕООД.

В дружеството било депозирано искане за кандидатстване за обратен лизинг от обв.Е. Г. за лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ *** и рама№ ***.

На 10.04.2019г. бил сключен договор за лизинг № AG0007465 с 1 обвиняемия с предмет посочената вещ. Договорът бил сключен в представителство на дружеството в гр.Плевен, ул.***.

Там бил съставен Приемо-предавателен протокол за автомобила, като представляващ дружеството била Л. М..

След като получил владението върху автомобила, подс.Г. го ползвал в негов интерес. Заплащал редовно нужните вноски. Заплатил 19 цели вноски по погасителния план от общо 24, след което преустановил плащането.

Последното плащане било постъпило на 12.11.2020г.

На 22.10.2020г. било регистрирано напускане на границите на Република България на лизинговата вещ. В нея се намирали К. В., Т. Т., К. И., М. И. и Й. С.. Няколко минути преди това подс.Г. преминал границата с товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ ***. След тази дата липсва регистрирано преминаване през границите на страната на лекия автомобил.

H a неустановена дата в периода от 22.10.2020г. до 14.07.2022г. подс..Е. Г., докато използвал автомобила в ФРГермания, получил повреда и се наложило да го репатрира до сервиз. Оказало се, че повредата е сериозна и за отстраняването й са необходими значителни средства, с които подсъдимият не разполагал. За тази повреда той не уведомил собственика и лизингодател „****“ ЕООД. Решил да продаде за скрап лекия автомобил, въпреки че бил наясно, че той не е собственик. Свалил регистрационните табели и се разпоредил с вещта без да има право за това, като я продал за скрап на трето лице. За същото нещо отново не уведомил собственика и не получил разрешение от него.

Представители на дружеството направили многократни опити за връзка с клиента на декларираните от него телефони, но не го намерили. В същото време го търсели на адрес, но отново не го установили.

На 31.12.2020г. представител на дружеството твърди, че е провел разговор с него, в който е бил уведомен за просрочената вноска.

На 31.12.2020г. и на 11.01.2021г. са били изпратени на посочения от него имейл: *** уведомления с предупреждение за прекратяване на договора.

През месец февруари 2021 г. и през месец април 2021 г. обвиняемият е бил потърсен на адреса, с цел да му бъдат връчени книжа във връзка с прекратяване на договора и изземане на автомобила, но не е бил намерен.

Дружеството, собственик на автомобила, подало сигнал в Прокуратурата с оглед на това, че автомобилът е бил обсебен от лизингополучателя.

В хода на извършената прокурорска проверка, на 14.07.2022г. подс. Е. Г. се явил в полицията и предал доброволно двете регистрационни табели на автомобила.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от направените самопризнания на подс. Е. Г. и доказателствата събрани на досъдебното производство, които ги подкрепят, а именно: показанията на 2 свидетелите Л. М. (т.1, л.64-66; л.132), К. К. (т.1, л.67-69; т.З л.23-26), Ц. А.

(т.1, л.70-71), М. Г. (т.1, л.106), К. П. (т.1, л. 131), К. И. (т.2, л.4-5), Й. С. (т.2, л.6-7), М. И. (т.2, л.8-9), К. В. (т.З, л. 135-138), Т.Т. (т.4, л. 15-17), Е. Г. Г. (т.4, л.52-54). Показанията на горепосочените свидетели - дадени на досъдебното производство са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, поради което, следва да се кредитират.

В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са и писмените доказателства по делото, а именно оглед на ВД (т.2, л.10, л.35), обяснения обв. Г. (т.5, л.15-16), СОЕ (т.4, л.46-48), справка за собственост (т.З, л.97) справка за пътуване (т.1, л. 130; т.З, л.70-88), протокол за доброволно предаване (т.1, л.23; т.З, л.27-68), справка за съдимост (т.З, л.107), характеристична справка (т.З, л.100).

От заключението на вещото лице по изготвената оценителна експертиза, се установява, че стойността на лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ *** и рама № *** е 2740лв.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

С деянието си подсъдимият Е. Г. Г. от град Долни Дъбник е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 206, ал.1 от НК, като на 14.04.2025г. в гр.Долни Дъбник, обл.Плевен, ул.*** противозаконно повредила чужда недвижима вещ: къща на стойност 9000лв., собственост на Николина Стоянова Цочева от с.гр., като нанесените щети са в размер на 4200лв .

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подс. Е. Г. Г..

Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.

Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.206, ал.1 от НК.

Подсъдимият подлежи на съответно наказание.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата, с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК следва да намери приложението чл.58а, ал.1 от НК.

За престъплението, в което е обвинен подс. Е. Г. Г. е предвидено наказание от 1 до 6 години лишаване от свобода.

Съдът прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на извършването му.

При индивидуализацията на наказанието съдът прецени сравнително невисоката степен на обществена опасност на деянието и ниската степен на високата степен на обществена опасност на подсъдимия 3

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът приема чистото съдебно минало, доброто му процесуално поведение на предварителното производство и в съдебната фаза на разглеждане на делото, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.

Съдът не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на подсъдимия и в незачитане от негова страна неприкосновеността на частната собственост и в несъобразяване с правата на другите собственици на движими и недвижими вещи.

При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието на под. Е. Г. Г. следва да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 1 година лишаване от свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3 така определеното наказание осем месеца лишаване от свобода.

Съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. С определяне на изпитателен срок в размер на минималния законоустановен в пълнота биха се постигнали целите по чл.36 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ доказателства - регистрационни табели с № ****, след влизане в сила на присъдата, да се върнат на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен.

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Е. Г. Г. следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР-Плевен направените по делото разноски в размер на

226,20 лева /115.65 евро/.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4