Решение № 1950 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1950 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110203594 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Костадинов, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3594 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. В. И. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № СО-ЗУО-К-25-11-057/30. 01. 2026г., издадено от Зам.

Кмет на СО, направление “Зелена система, екология и земеползване“, с което на К. В. И., ЕГН-**********, на о снование чл. 53, ал.1, и ал. 2 и чл. 24, ал.1 от ЗАНН и чл. 157, ал.4, вр. чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено адм.наказание- „Глоба“ в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; ползва процесуален 1 представител-адв. К. от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата са наведени аргументи за незаконосъобразност на издаденото НП. Посочено е неспазване на срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна –Зам.кмет на СО, редовно призована, изпраща представител в съдебно заседание-адв. П. от САК, която пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение.

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.08.2025г. около 13:15 часа Н. Н.- в качеството на старши инспектор в СИ към СО извършил проверка в гр.София, р-н“Красна поляна“, ул.“Суходолска № 22 и установил, че ж-лят К. И. изхвърлял отпадъци /земна маса/ в парк „Западен парк“ , до ул.“Суходолска“ от товарен автомобил „Рено“ с рег. № ***. Изготвен бил снимков материал

Проверяващият инспектор приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 133, ал. 1, т. 1 от ЗУО и съставил на място АУАН № 25-11-057/ 27.08.2025г. на ж-ля К. И.. Актът бил предявен на жалбоподателя. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на акт. Н.

Н., както и от приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателстваАУАН № 25-11-057/ 27.08.2025г., НП № СО-ЗУО-К-25-11-057/30. 01. 2026г., издадено от Зам. Кмет на СО; Длъжностна характеристика; Заповед № СОАРД09-2165/22.02.2024г.; Кантарна бележка № ВРЖ0752762/27.08.2025г.; справка от „***““ЕАД; Пълномощни; снимков материал и др.

Съдът констатира, че от показанията на акт. Н. се установяват обстоятелствата относно извършената проверка като отчете изложеното като ясно, незаинтересовано и съответно на изложените в съставения АУАН констатации, поради което ги кредитира изцяло.

Приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства съдът намери за обективни и еднопосочни.

2

Въз основа на доказателствената съвкупност съдът прие за несъмнено, че в проверявания обект се отглеждат целодневно деца на възраст от една до три години, с осигурено хранене от фирма за кетъринг и създадени условия за спане.

При така установените фактически обстоятелства, първостепенния съд прави следните изводи от правна страна: съставът на

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимно лице в предвидения процесуален срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Относно доводите на жалбоподателя за неспазване на срока по чл. 52, ал.

1 от ЗАНН следва да се отбележи, че едномесечният срок съгласно посочената разпоредба от ЗАНН за издаване на НП е инструктивен, т. е. няма задължителен характер. От друга страна, НП е издадено в срока по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН, който е задължителният 6-месечен срок за издаване на НП, считано от съставянето на акта.

Наред с това съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неяснота на административното обвинение. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени императивните изисквания на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН като актът и НП не съдържат ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено. И в двата акта с направеното описание на нарушението не са посочени и всички съставомерни признаци, относими към нормата на чл. 133, ал. 1, т. 1 от ЗУО, тъй като не са максимално конкретизирани фактическите обстоятелства, представляващи елементи от обективната страна на нарушението. В производството е издадено НП въз основа на АУАН, в който не е отразено точно и ясно какво е възприел контролния орган на мястото на проверката като АНО е пренесъл изцяло съдържанието на акта без да предприеме самостоятелен анализ. Дословното приписване на съдържанието на конкретната правна норма в съставения акт и 3 в НП не съставлява изпълнение на задължението на контролния орган да очертае параметрите на твърдяното нарушение. В процесния случай не са изложени съществени за предмета на производството обстоятелства – какви по вид отпадъци, количество, брой, местоположение на изхвърляне на отпадъците. Наред с това в хода на адм.наказателното производство не са събрани всички съотносими доказателства, за да се направи безспорен извод относно характера на действията извършвани от жалбоподателя по време на проверката. В хода на съдебното следствие бе установено, че К. И. е извършвал разтоварването на земни маси като е бил шофьор на товарен автомобил „Рено „ с рег. № *** и му е издадена от процесната дата кантарна бележка от от „***“ЕАД, разтоварище“Враждебна“. Поради това е следвало да бъде извършена проверка и установени в цялост обстоятелствата относно извършваната дейност от лицето доколкото е налице неяснота дали същият е извършвал конкретна определена работа, ангажиран ли е като работник и основанието за това. Наличието на тази индиция е ангажирало задължението на наказващия орган регламентирано в разпоредбата на чл.52, ал. 4 от ЗАНН да извърши проверка на доказателствата и съответно-на спорните обстоятелства. Поради това като не е събрал всички относими доказателства, наказващият орган е постановил необоснован акт.

По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно издадено и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати, направените от жалбоподателя разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. В случая не се прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Видно от сключения Договор за правна помощ и съдействие жалбоподателят е заплатил на адв. К.

К. от САК, сумата в размер на 250 (двеста и петдесет) евро, поради което посочената сума следва да бъде присъдена на жалбоподателя като се възложат тези разноски в тежест на Столична община.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

О ТМ ЕН Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № СО-ЗУО-К-25-11057/30. 01. 2026г., издадено от Зам. Кмет на СО, направление “Зелена система, екология и земеползване“, с което на К. В. И., ЕГН-**********, на о снование чл. 53, ал.1, и ал. 2 и чл. 24, ал.1 от ЗАНН и чл. 157, ал.4, вр. чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено адм.наказание- „Глоба“ в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците.

ОСЪЖДА Столичната община да заплати на К. В. И., ЕГН-**********, направените разноски в размер на 250 (двеста и петдесет) евро, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5