Решение № 132 от 05.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Разлог, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200210 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №В-004917/20.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.211, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, който го атакува с искане за отмяната му. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното СЗ жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, с управител М.Г.А. - редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен представител.

НО - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което оспорва подадената жалба, излага подробни съображения в тази насока и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 06.03.2024 г., а жалбата е подадена на 18.03.2024 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.01.2024 г. „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, извършвал търговска дейност като предоставял туристически услуги в обект-заведение за хранене и развлечения /кафе-сладкарница/ в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“, като обектът разполагал с 23 места за сядане и консумация на място на топли, безалкохолни напитки, сладолед, баклава, кремове, пасти и др. По време на проверката за предлагания асортимент търговецът не съставил ценоразпис - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи за следните: топли и безалкохолни напитки, сладолед различни вкусове, баклави различни вкусове, кремове, пасти и др. Търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на чл.117, ал.1 от ЗТ, при 1 осъществяване на ресторантьорство в заведение за хранене и развлечения да състави ценоразпис-меню, който да съдържа съответните продажни цени и грамажи на предлаганите асортименти. Нарушението е било извършено на 09.01.2024 г. в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“ - заведение за хранене и развлечение /кафе-сладкарница/.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: НП №*/20.02.2024 г.; АУАН №*/09.01.2024 г.; Пълномощно; Дневен отчет; Констативен протокол №*/09.01.2024 г.;

Снимков материал; Обратна разписка; Заповед №1012/10.11.2023 г.; Заповед №984/07.11.2023 г. и Заповед №1087/15.12.2023 г.

В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелите Ц.Х., С.Е. и М.А. служители в РД-В. към КЗП, чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните изводи:

НП е издадено от компетентен орган - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, упълномощен със Заповед №1012/10.11.2023 г., неразделна част от Заповед №984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема към момента на проверката, че „Г.Х.М.М.“ЕООД е осъществявал търговска дейност, като предоставя туристически услуги в обект - заведение за хранене и развлечения /кафе-сладкарница/ в с.Б., о.Р., о.Б., м.„К.“, „Г.х.Т.“, като обектът разполагал с 23 места за сядане и консумация на място на топли, безалкохолни напитки, сладолед, баклава, кремове, пасти и др. Правилно АНО е приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗТ, тъй като към момента на проверката ценоразпис - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи за следните: топли и безалкохолни напитки, сладолед различни вкусове, баклави различни вкусове, кремове, пасти и др. не са били налице. Видно от представеното и прието по делото писмено доказателство лист с предлагани напитки /л.14 от делото/ и снимков материал в проверявания обект, са се предлагали за консумация различни артикули, за които не са били обявени цени по горепосочения надлежен ред.

Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗТ – лицата извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.

Легално определение на понятието "ресторантьор" е формулирано в §1, т.58 от ДР на ЗТ лице което извършва ресторантьорство т. е. предоставяне на туристическа услуга при съответната форма на обслужване, във всички видове категоризирани по ЗЗХР (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) и заведения за хранене, прилежащи към туристически хижи. След като в заведението фактически е била осъществявана ресторантьоска дейност е трябвало да бъде спазено и изискването на чл.117, ал.1 ЗТ, а именно: да са съставени ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи. Такива ценоразписи в обекта не са били налични, поради което правилно е била ангажирана имуществената отговорност, съобразно разпоредбата на чл.211 от ЗТ. Видно от приетата за установено фактическа обстановка, в заведението фактически е осъществявана ресторантьорска дейност, като съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че ценоразписа на обекта е бил включен в общ ценоразпис за целия хотел, тъй като разпоредбата е категорична, че такъв следва да бъде обявен на конкретния обект, в който се упражнява ресторантьорска дейност, в случая проверяваната кафе-сладкарница т.е дори хипотетично да се приеме, че цените на стоките, предлагани в процесния търговски обект са били обявени в общ ценоразпис, то това е неотносимо, тъй като хотелът не е бил обект на 2 проверка в настоящето производство. В тази вр. жалбоподателят като ЕООД, е бил длъжен да познава разпоредбите на ЗТ и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Съдът намира, че в настоящото адм. нак. производство е санкциониран търговеца „Г.Х.М.М.“ЕООД и сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна, безвиновна отговорност, тъй като предприятието на ЕООД е лишено от воля и не може да се търси вина.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на адм. нак. отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗТ. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

В хода на адм. нак. производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

НП е било издадено в 6-месечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и с/у какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията с а индивидуализирани. При определяне на р-ра на наложената санкция, АНО се е съобразил с тежестта на извършеното и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да потвърди НП.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, да се присъди юрисконсултско възнаграждение определено в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН - чл.27е от НЗПП, предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева. Производството по делото е продължило в 1 СЗ, с разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност, представител на КЗП не се явява /изпраща писмени становища/, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-004917/20.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.211, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ.

ОСЪЖДА „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., да заплати на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, юрисконсултско възнаграждение от 80.00 лева, на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред АС-Бл.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4