Определение № 26509 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26509 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110118066 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Ищецът твърди, че на 23.09.2025г. в ****“ в ж. к. Студентски град е реализирано ПТП между л. а. Рено Клио с рег. № *** и л. а. Шкода Кодиак с рег. № ***, в резултат от което са настъпили увреждания по второто МПС. Посочва, че вина за настъпване на произшествието има водачът на л. а. Рено, който без да се убеди, че няма да създаде опасност за участницните в движението и без да се съобрази с положението на същите, предприел маневра назад и ударил спрелия л. а. Шкода. Към датата на ПТП, л. а. „Шкода“ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“.

Уврежданията по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на стойност 3740,65 евро, която била заплатена от ищцовото дружество, като били сторени и 13 евро ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но получил плащане само на 3299 евро, поради което е налице дължим остатък от 454,65 евро.

Посочва, че ответникът изпаднал в забава и му дължи и мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата о т 454,65 евро – дължим остатък от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Признава за наличието на застраховка „ГО“ за л. а. Рено Клио. Твърди, че платил 3299 евро. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на л. а. Рено, като виновен за произшествието бил другият водач. Оспорва иска и по размер, като счита, че не всички вреди са в причинно-следствена връзка с произшествието, както и че същите са завишени по стойност.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 1

КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Шкода“; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Рено“ да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Рено“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл.

45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че изцяло поведението на водача на МПС „Шкода“ е причина за настъпване на произшествието или че с него същият е допринесъл за настъпване на вредите, като съдът му указва, че не сочи доказателства за установяване на тези факти.

С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че между л. а. Рено Клио и л. а. Шкода Кодиак е настъпило ПТП; че за МПС „Шкода“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Рено“ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило обезщетение на доверен сервиз за възстановяване на автомобила, както и че ответникът му е платил извънсъдебно сумата от 3299 евро.

Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от ищеца задачи и на служебно поставена такава.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 13:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да 2 отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на следната задача: Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3