Решение № 260885 от 26.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…

26.10.2020г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XV*** СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА при участието на секретаря Антоанета

Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16356 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата на извършване.

С влязло в законна сила решение № 2328/23.05.2018г. постановено по гр.д. № 16356/2017г., по описа на ВРС, съдът е допуснал делба между З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***, на следния съсобствен между тях недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор ******- място с площ от 860 кв.метра, с.о. ******, ******, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища, от изток ПИ с идентификатори с последна цифра *** и **** и от запад ПИ *****, ведно с построената в същото място сграда - самостоятелен обект с идентификатор ******- едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена площ от 28 кв.метра, състояща се от две самостоятелни стаи с вход от обща тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени помещения с обща площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет, при квоти, както следва:

ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:

-

286,67 кв.м.ид.ч. за Е.П.П.;

-

430 кв.м.ид.ч. за З.Ц.Е.;

-

100 кв.м.ид.ч. за А.Ц.Е. лично и

-

43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО

ЗА СГРАДАТА:

-

5/6 идеални части за З.Ц.Е.

-

1/6 идеална част за А.Ц.Е., на основание чл. 34 от ЗС.

В първо по делото с.з. е приета за съвместно разглеждане претенцията на E.П.П. за поставяне в неин дял на делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.

Приети са за съвместно разглеждане и следните претенции по сметки:

Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.

ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата от 2 030 лева, представляваща сума, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищците, чрез заплащането от тях на придобитите от нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД.

Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.

ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата от 2 333.36лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 2050.02лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно засаждане в имота на овощни дървета /съгласно молба от с.з./, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 888.67лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: изграждане на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.

Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.

ЕГН ********** с адрес ***, срещу З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата от 3500.20лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,

3074.99лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно засаждане в имота на овощни дървета /съгласно молба от с.з./, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 1499.99лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: изграждане на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 23333.34лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, съразмерно на квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.

Претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата Е.П.П. за сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.

Претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗС на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата З.Ц.Е. за сумата от 6624 лв. на същото основание, сумата, с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.

Всички претенции са оспорени.

В хода по същество и двете страни молят имотът да бъде изнесен на публична продан. Ищците по претенциите по сметки молят за уважаване на исковете, а ответниците – за отхвърлянето им.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

ПО НАЧИНЪТ НА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЛБАТА:

Съсобствеността във втора фаза на делбеното производство се прекратява по един от посочените в ГПК способи: посредством теглене на жребие – чл. 352 от ГПК между съставени посредством разделителен протокол дялове, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ал. 1 или 2 ГПК, или чрез изнасяне на имота на публична продан – чл. 348 ГПК.

Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на реални дялове за всички съделители съобразно квотата им от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите, досежно начина на нейното извършване.

В настоящото производство е допуснат до делба поземлен имот, ведно с построената в същото място сграда. Броят на съделителите /4 бр./ и квотите им в съсобствеността /различни квоти в ПИ и в сградата/, не позволяват всеки от съделителите да получи реален дял от имотите, съответстващ на квотата му. Съгласно изготвената СТЕ /л.142 и сл./ както ПИ, така и сградата са реално неподеляеми. Стойността на ПИ е 48024лв., а на сградата – 23214лв.

В конкретния случай е предявено искане за възлагане на имота по реда на чл. 349 ал.1, от ГПК, от E.П.П..

Макар и заявена, посочената претенция не е обект на доказване от страна на E.П.П.. Не се доказва, че имотът се явява жилищен /същото е необходимо с оглед факта, че посочената сграда е заявена като вилна/, че е бил СИО, прекратена със смъртта на единия от съпрузите или с развод за целия имот, /не се доказва целият ПИ да е бил СИО, доколкото доплащането на ПИ е след смъртта на единия съпруг/, както и не се доказва към момента на заявката на претенцията по чл. 349 ал. 1 от СК, да са налице деца, по отношение на които са предоставени родителските права на някой от съпрузите /децата на съпрузите са отдавна пълнолетни и не е налице възможност да бъдат предоставени родителски права/, не е проведено доказване и че E.П.П. не притежава друго жилище. Оттук претенцията за възлагане на имота по реда на чл. 349 ал.1, от ГПК, от E.П.П. се явява напълно неоснователна.

Не е допустимо разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, нито теглене на жребие по чл. 352 от ГПК, поради липса на достатъчно за всички съделители реални дялове, поради което единственият възможен способ за извършване на делбата остава: изнасяне на имота на публична продан – чл. 348 ГПК.

ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ:

По своята същност исканията по чл.346 от ГПК имат облигационен характер и представляват осъдителни искове.

ПО претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата Е.П.П. за сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател, И по претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗС на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата З.Ц.Е. за сумата от 6624 лв. на същото основание, сумата, с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател:

За доказване на претенциите по сметки са представени Оценителен протокол №949/01.02.1994г. на името на ползвателя Ц.В.П., за имот № *** в м. ****, кв. *****, а именно 47025лв.

Не са представени надлежни доказателства за плащане на сумата от когото и да било от страните. По делото са представени нечетливи и малко четливи вносни бележки от името на вносителя Ц.В.П. за сумата от 132,56лв., представляваща „такса касов…“ Не се доказва да е била внесена сумата от 47025лв. по Оценителен протокол №949/01.02.1994г., нито друга сума, внесена за заплащане на идеални части от ПИ № *** в м. ****, кв. *****. Следва да се приеме обаче, че сумата 47025лв. за придобиването на имота по пар. 4 а ЗСПЗЗ е била заплатена, с оглед факта, че имотът /земята с площ от 600кв.м./ е бил придобит от ползвателя /за което няма и спор по делото/.

При липса на писмени доказателства кой е внесъл сумата и при твърдения, че част от заплатената сума от името на Ц.В.П. за имот № *** в м. ****, кв. *****, е заплатена от семейните средства на съделителите А.Ц.Е. и Р.С.Е. /т.е. за произхода на средствата/, няма пречки по чл. 164 от ГПК да бъдат изслушани гласни доказателства.

От показанията на св. В.М.М. /съседка/ и Ц. А.Е./внук на наследодателя/, се установява следното: Св.М.знае, че при закупуването на имота С. дал половината пари и дядо Ц. дал половината пари. Знае това от Р. и С.. Св. Ц. А.Е.също знае, че когато дядо му имал възможност да заплати имота, не е разполагал с цялата сума и тогава баща му додал между 19-20 000 лв., около половината сума за закупуването на имота. Баща му го извикал да го придружава до банката. В този ден първо отишли при дядо му, който бил болен от „Паркинсон“, взели сумата от него и с цялата сума отишли до банката и я внесли. Св. бил на предаването на парите от дядо му, както и в банката при предаването на парите от баща му в банката.

Въз основа на посоченото съдът намира, че с оглед свидетелските показания се доказва произхода на сумата от 19 000лв. /съдът приема по-малката от двете суми, посочена конкретно от свидетеля/, като част от сумата от 47025лв., за закупуване на 600кв. от процесния имот, а именно, че сумата от 19 000лв. е дадена от А., а не от наследодателя Ц. Е., който е придобил имота по пар. 4а от ЗСПЗЗ. /Няма спор, че средствата, дадени от А. са били семейни средства на същия/. Доколкото сумата е била дадена приживе на наследодателя Ц. Е., то с даването й се е увеличило наследственото имущество на същия /придобити са от него 600кв. м. от ПИ/.

Съгласно чл. 12 ал. 2 от ЗН, сънаследници, които приживе на наследодателя са спомогнали да се увеличи наследството, могат, ако те не са били възнаградени по друг начин, да искат при делбата да се пресметне това увеличение в тяхна полза; увеличението може да се даде в имот или в пари.

Разпечатката съдържа 55 от 153 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/484f9c77-8bf9-46e9-b52e-79e3102f3e54