Протокол № 147 от 26.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Варна, 26.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20253000500252 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Б. И. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Б. В. Ш., редовно призован, не се явява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Я. Г. Д.-Ч., редовно призована, явява се лично.

П. П. П., редовно призован, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4758/24.06.2025г. от въззивника Ш., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което съдът служебно да изиска копия от протоколи за разпит на ищеца по преписка № УРИ 365000-880/08.01.2024г. по опис на ОД на МВР. Оспорва приложеното като доказателство по делото копие на решение № 1534/29.12.2023 г. по гр. д.

1

№ 1808/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна и не възразява против разпита на свидетели. Излага доводи по съществото на спора.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНА

ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни жалби на Б. И. Д. с вх. № 31845/11.12.2024г. и на Б. В. Ш. с вх. № 32070/12.12.2024г. против решение № 1215/15.11.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр. д. № 1875/2023г., с което по предявени от Г. П. Г. искове е унищожено на основание чл.31, ал.1 ЗЗД пълномощно от 27.06.2002г. с рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том І, акт 114 за удостоверяване на съдържание от Нотариус с рег. № 011, с което ищецът е упълномощил Б. Ш. да се разпореди с подробно описан недвижим имот, собственост на Г. Г. и на основание чл.42, ал.2 ЗЗД е прогласен за недействителен сключения между ищеца, чрез пълномощник и Б. И. Д. договор за дарение на същия недвижим имот, обективиран в нот. акт № 121, том ІІ, рег. № 6679, д. № 298/26.10.2022г. на Нотариус с рег. № 759.

В жалбата на въззивника Б. В. Ш. са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното от него решение. Твърди се, че същото е немотивирано, постановено при допуснати процесуални нарушения, неправилна преценка на доказателствения материал и игнориране на установени по делото факти и обстоятелства. Излагайки конкретни аргументи за тези оплаквания се оспорва направения от първоинстанционния съд извод, че към датата на упълномощителната сделка ищецът не е бил в състояние да разбира и ръководи постъпките си. Отправеното искане е за отмяна на решението и постановяване на акт за отхвърляне на предявения срещу него иск.

Наведените във въззивната жалба на Б. И. Д. оплаквания са за 2 необоснованост и неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се, че съдът е основал изводите си единствено на приетото по делото заключение на СПЕ и неотчитане, макар и обсъдени, на показанията на разпитаната по делото свидетелка Г.С.. Излагат се подробни оплаквания за непълнота и недостоверност на заключението на вещото лице, както и за допуснати процесуални нарушения на съда, изразяващи се в недопускане на тричленна СПЕ или повторна такава, както и относими към делото гласни и писмени доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор само от подадената от Б. Д. жалба, в който е изразено становище, че постановеното от ОС – Варна решение е правилно и не страда от посочените във въззивната жалба на Б. Д. пороци.

С определение № 108/19.02.2025г. съдът е указал на въззивницата необходимостта от уточняване на направено във въззивната й жалба възражение срещу възложените й в тежест разноски – адвокатско възнаграждение за насрещната страна. В изпълнение на същото е постъпила молба с вх. № 1629/05.03.2025г., в която се сочи, че се иска изменение на първоинстанционното решение в частта относно присъдените в полза на пълномощника на ищеца разноски с доводи за прекомерност. С оглед на това, съдът е приел, че е налице заявено искане по смисъла на чл.248 ГПК, компетентен да се произнесе по което е първостепенният ОС – Варна, поради което е прекратил производството и е върнал делото на първостепенния съд за предприемане на следващите се процесуални действия по администриране и произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК.

С определение № 1539/25.03.2025г. постановено по гр. д. № 1875/2023г. по описа на ОС – Варна, първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на Б. Д. за изменение на решение № 1215/15.11.2024г., постановено по същото дело, в частта за разноските. Против посоченото определение е подадена частна жалба с вх. № 9905/04.04.2025г. По подробно изложени в нея оплаквания за неправилност на така постановеното определение се иска неговата отмяна.

Въззивните и частна жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

3

Доколкото отговорността за разноските е обусловена от крайния изход от спора, произнасянето по частната жалба следва да бъде направено с крайния съдебен акт.

По направените от страните искания по доказателствата съдът се е произнесъл с определение № 328/28.05.2025г. като е допуснал издаването на 3 бр. съдебни удостоверения, назначил е повторна СППЕ и е дал възможност на страните да водят по 2 души свидетели.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни и частна жалби. Представям новосъздадени писмени доказателства въз основа на издадените ми съдебни удостоверения.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частни жалби. Поддържам подадените срещу тях писмени отговори.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 4699/23.06.2025г. от ОД на МВР – Варна въз основа на издадено съдебно удостоверение, с което уведомят съда, че по отношение на лицето Г. П. Г. – въззиваем в настоящата инстанция за периода 01.01.2021г.-30.06.2022г. не са постъпвали оплаквания от поведението му и съответно няма образувани предварителни проверки.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представените в днешното съдебно заседание от адв. В. К. писмени доказателства въз основа на издадените съдебни удостоверения.

АДВ. К.: Запознат съм с постъпилото в съда писмо от ОД на МВР.

АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да изразя писмено становище относно представените писмени документи.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило в съда писмо вх. № 4699/23.06.2025г. от ОД на МВР – Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от адв. В. К. въз основа на издадени съдебни удостоверения следните писмени документи: удостоверение вх. № 8642/2025г., издадено от РП – Варна; удостоверение № 17015/2022г., издадено от РП – Варна на 17.06.2025, ведно с приложената към него копие от преписка 4

№ 17015/2022г. по опис на РП-Варна – 14 листа и копие на постановление от 25.01.2023г. на РП – Варна – 2 листа.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в 7-дневен срок от днес да изрази становище по приложените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

АДВ. П.: Запознат съм с направеното искане в молбата, подадена от въззивника Б. Ш.. Моля същото да се остави без уважение, преклудирано е, следваше да стане още с въззивната жалба.

СЪДЪТ по депозираната молба от въззивника Б. Ш. намира, че направените доказателствени искания, посочени в т.1 от молбата, са неоснователни. Исканите доказателства са неотносими към предмета на спора и освен това по идентични искания съдът се е произнесъл като е оставил същите без уважение с определението си по насрочване на делото. Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от Б. В. Ш. с молба вх. № 4758/24.06.2025г. доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4759/24.06.2025г. от Мариана Д. Сиренякова – свидетел по делото, с която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание предвид влошеното й здравословно състояние. Прилага доказателства за това – медицинско направление и амбулаторен лист.

АДВ. П.: Водим двама свидетели, но държим на едновременния разпит.

АДВ. К.: Нямам контакт със свидетелите, които трябва да бъдат разпитани и за това Ви моля да бъде отложен техния разпит за следващо съдебно заседание ако не уважите искането на колегата за едновременен разпит на свидетелите. Аз считам, че е невъзможно експертно заключение, което да бъде обективно за събитие, случило се точно преди 2 години.

Невъзможността да се разбира свойството и значението на постъпките е моментно състояние, което не е свързано винаги и изцяло с предходно или последващо заболяване, поради което вещото лице не може да даде заключение за събитие преди 2 години. Изразявам това становище с оглед бъдещето на този процес, а именно: този процес ще отключи след себе си, 5 след Вашето решение, един следващ изключително тежък процес, в който ще бъде замесен един наш колега, защото той е перфектен в своята работа – става въпрос за нотариуса.

АДВ. П.: Няма пречка да бъде изготвена експертиза даже за лице, което е починало.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите гласни доказателства и съдебно-психиатрична експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ