Протоколно определение № 3517 от 03.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3517 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20251100203416 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис, с цел изготвяне на протокола.

ОСЪДЕНИЯТ Д. К. – явява се лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява адв. Н.П. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА се и адв. А.П., която е определена за служебен защитник, съгласно уведомително писмо от САК.

Осъденият К.: Ще ме защитава адв. П..

С оглед изявлението на осъдения К., съдът освобождава адв. А.П. от участие в настоящото производство, доколкото осъденият има упълномощен защитник. На същата да се издаде препис от протокола от днешното с. з., който да й послужи пред НБПП.

ЯВЯВА се преводач от турски език Е. М. А..

За СГП - прокурор Г. Кюрджийски

За началника на затвора се явява инспектор Т.Г. Г., съгласно Заповед № Л-266/04.09.2024г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на преводача: Е. М. А. – 52г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

Съдът снема самоличността на лишеният от свобода.

Д. К., род. на *********г. в Акяри-Турция, турски гражданин, женен, с начално образование.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения по настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямаме искания за отводи.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молбата на лишеният от свобода Д. К., с която същият 2 моли за УПО.

АДВ. П.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба, като доводите за това ще изложа в ход по същество. Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Оспорваме молбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА наличните по делото писмени доказателства, сред които затворническо досие, доклад по чл. 155, ал. 1 о ЗИНЗС, справки и съдебни актове.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба за УПО от лишеният от свобода Д. К., роден в гр. Акяри – Република Турция, тъй като считам че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Мотивите ми за това са следните: От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в затвора – София на 11.10.2023г. за изтърпяване на наказание ЛОС за срок от 4 години при първоначален „общ“ режим, наложено му по НОХД № 732/2023г. по описа на ОС - Хасково за извършено тежко умишлено престъпление по чл. 242 от НК.

Към днешна дата лицето фактически е изтърпяло наказание в размер на 2 години, 2 месеца и 22 дни, със зачитане от работа на 27 дни и остатък за изтърпяване в размер на 1 година, 8 месеца и 11 дни. От анализа на горецитираните данни, съдържащи се в писмените документи и книжа е видно, че към настоящият момент осъденият е изтърпял повече от ½ от наложеното с присъда наказание. Налице е първата от изискуемите по закон кумулативни предпоставки за постановяване на УПО.

От друга страна намирам, че не е налице втората материално-правна предпоставка, а именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето поправяне.

3

От така изготвения доклад по делото се установява, че по време на престоя си в пенетенциарното заведение турският гражданин не е награждаван. Същият обаче е наказван със Заповед № 212/04.11.2024г., а със Заповед № 150/14.03.2024г. Д. К. е освободен от работа, поради системно неизпълнение на трудовите му задължения, поради което не може да се приеме, че е налице признака честно отношение към труда.

Оценката на риска от рецидив е 40 точки. Планът на присъдата не е изпълнен. Несъмнено следва да се отчете, че корекционният процес е значително затруднен, поради това, че лишеният от свобода е турски гражданин и не владее български език. От така изготвения доклад е видно, че вследствие на корекционната работа на лишения от свобода все още се наблюдават дефицити в зоните на нуждите, както следва: по отношение на правонарушението, обучение и образование, управление на финансите и доходите, умение за мислене.

Престъплението, за което чуждият граждани е осъден, е изключително тежко, поради което се изисква задълбочен корекционен процес.

Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите доказателства по чл. 439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен своята индивидуална превенция изложена в разпоредбата на чл. 36, ал.1 от НК, поради което намирам, че следва да се постанови отказ да се уважи молбата за УПО.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на Д. К..

Считам, че към настоящия момент нямаме такива данни и доказателства, които да са в подкрепа на това той да бъде УПО, заради изключително показано от него поведение и надхвърлящо обичайното такова от всички осъдени лица. Д. К. е в средата на изтърпяване на наказанието си. Към настоящия момент не полага труд, не се включва активно в предлаганите мероприятия. Налице е езикова бариера. С оглед на това, което се предлага в общежитието като работа, Д. К. е трудно да излезе извън пределите на самото общежитие. Насочен е да търси работа вътре в общежитието, тъй като при това излизане навън той не може да общува с колегите си, а при него е трудно.

Нямаме все още награди, нямаме все още редуциране на риска от рецидив.

Вредите, които са предполагаеми за обществото са в средни стойности.

4

Към настоящия момент считаме, че молбата на Д. К. е преждевременно подадена и моля да бъде оставена без уважение.

АДВ. П.: Аз поддържам молбата, която е подадена от Д. К. при следните аргументи:

Съгласен съм с анализа на прокурора, но пък представителят на затворническата администрация ми се струва, че донякъде успява да обори всичко, което е дало отражение като негативен ефект в изготвения доклад спрямо Д. К., а именно фактът, че не е български гражданин и не владее български език. Това е основната спънка да не се включва в трудовата дейност, да не е така активен в дейности, които се предлагат от страна на затворническата администрация. При разговора с нея той нееднократно е искал да започне работа извън обекта, където се намира, но единствената причина за това е, че не владее български език и не е български гражданин.

От тук насетне зная колко беседи са извършени с моя подзащитен, каква е структурната работа на администрацията за постигане на зададените задачи в плана. Доказателствената съвкупност твърдя, че е анемична към активност за работа с лишеният от свобода. Видно е, че ако са извършени някакви беседи, те са най-вероятно по повод на това дисциплинарно наказание, което му е наложено.