Протокол № 994 от 27.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 994 гр. Варна, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Деница Славова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100501020 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

-----------------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Д. А. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Н. Н. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е след постановяване на решение № 50006/30.04.2025г. по гр.д. № 1268/2022г. по описа на ВКС, III г.о., с което е отменено решение № 1850/09.12.2021г. по в.гр.д. № 2028/2021г. по описа на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

В.гр.д. № 2028/2021г. по описа на ВОС е било образувано по въззивна 1 жалба вх.№ 2565/01.07.2021г., подадена от Д. А. П. с ЕГН ********** срещу решение № 103 от 16.06.2021 г. постановено по гр. д. № 1331 по опис на ПРС за 2020 г., с което е прието за установено на основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК съществуването на вземането на Н. Н. М., ЕГН ********** към Д. А. П. с ЕГН **********, за което е издадена Заповед № 40 от 10.01.2018 г. за изпълнение на парично вземане по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 1673 по описа на ПРС за 2017 г., за сума в размер на 5000 евро в левовата равностойност към 05.12.2017 г. от 9779.15 лева, представляваща просрочена главница по договор за заем с рег. № 1308/14.06.2010 г. на нотариус № 574 с район на действие РСКазанлък, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 05.12.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Въззивницата поддържа твърденията си, изложени в писмения отговор пред първоинстанционния съд. Поддържа и и становището си, че по силата на делегация е възникнало правоотношение между нея и В. М.а. Сичта, че съдът неправилно е намесил в отношенията им трето лице, а именно „Банка ДСК“ ЕАД. Поддържа се и възражението за нищожност на клаузата за лихва, на основание чл. 26, ал.1 предложение трето от ЗЗД като накърняваща добрите нрави, както и възражението за нищожност на целия договор. Счита, че изводите на съда, в които той приема, че възраженията за нищожност са преклудирани, са неправилни. Сочи още, че активнолегитимирана да претендира връщане на сумите по договора за банков кредит е майката на ищеца, а той няма активна материално правна легитимация, защото за нищо не се е задължил и нищо не е престирал. Поддържа и възражението за изтекла погасителна давност. Счита, че съдът неправилно е приложил материално правна норма, като е приел, че при договори за заем с анюентни вноски, изискуемостта настъпва след падежа на последната вноска и от този момент започва да тече погасителна давност за целия дълг. Моли решението да бъде отменено и предявения иск да бъде отхвърлен, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Н. Н. М., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита решението за правилно и обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Излага подробни съображения, според които съдът е изяснил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до правилни правни изводи.

Моли решението да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще изследва въпроса за евентуалната нищожност на клаузата за лихви в процесния договор за кредит, както и за клаузите на договора за заем, сключен между тях.

АДВ. Е.: В началото на 2013г. Д. е извършила плащане два или три пъти.

2

Третото лице е нейната майка, която е била на територията на Република България. Не зная имената на майка й. Първите вноски, даже не ги е плащала нацяло и не в срок, но страните са водили преговори между тях, за да не се възбуждат дела, че ще се погасят задълженията от страна на въззивницата.

Тъй като се е касаело за заем, който майката на моя доверител е изтеглила, дала е парите на сина си, който ги е предоставил на П. и за това връщането е обвързано с плащане директно по погасителния план на майката на моя доверител. П. е давала парите на В. на ръка, като последната сама ги е внасяла в банката.

Моля да ми се даде възможност да уточня размера и периода на плащанията, които е извършила ответницата по погасителния план от договор за заем, тъй като е плащала на трето лице, а не го е внасяла тя директно в банката. В банката няма документи за директно внасяне на името на въззивницата.

СЪДЪТ, предвид направеното искане и необходимостта да бъдат уточнени твърденията в исковата молба,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Н. Н. М. в едноседмичен срок от днес с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни следното: кои вноски от кои дати по погасителния план, в какъв размер и кога са заплащани от ответницата Д. А. П. и чрез кое трето лице.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде оставено без движение.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 08.07.2025 година от 13:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3