Присъда № 48 от 10.03.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 48/10.03.2026г. по НОХД № 1253/2025 г. по описа на РС СЛИВЕН

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура Сливен с внесен обвинителен акт против С.Ю.И. за това, че за времето от 13.07.2025 г. до 16.07.2025 г. в гр. Сливен, пред апартамент, находящ се в кв. *****, в условията на продължавано престъпление, отнела чужди движими вещи, както следва: на 13.07.2025 г. отнела дамски маратонки м. „Crivit“ на стойност 24.00 лв. и на 16.07.2025 г. отнела мъжки маратонки м. „Адидас“, тип „стоножки“, размер 43-44 на стойност 36,00 лв.; мъжки маратонки м.

„Адидас“, сини на бели ленти, размер 42-43 на стойност 35,00 лв,; мъжки маратонки м. „Umbro“ размер 42-43 на стойност 52,00 лв.; дамски маратонки м. „Найк“ размер 38-39 на стойност 21,00 лв.; дамски маратонки м. „Адидас“, тъмносини с бели ленти, размер 37-38 на стойност 48,00 лв. и дамски маратонки м. „Адидас“, бели кожени, размер 37-38 на стойност 25.00 лв. всичко на обща стойност 244,00 лв., от владението на собственика им П.К.Н. от гр. Сливен, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК .

В съдебно заседание, представителят на РП Сливен, поддържа изцяло повдигнатото обвинение и намира, че въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и направеното от подсъдимата пълно признаване на фактите от обстоятелствената част на обвинителният акт, обвинението се явява доказано по несъмнен начин и подсъдимата е виновен в извършването на престъплението за което е предаден на съд. Предлага на съда да наложи наказание на подсъдимия при прилагане разпоредбата на чл. 58а от НК.

Защитникът на подсъдимата иска от съда да наложи наказание при условията на чл. 58а от НК.

Подсъдимата не взема становище по същество. Заявява, че няма какво да каже и добави. Съжалява за стореното.

В предоставената й последна дума подсъдимата моли за по-леко наказание.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, както и самопризнанията на подсъдимия, по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата С.Ю.И. е родена на ***** г. в гр. Сливен, българска гражданка, неомъжена, не работи, осъждана, постоянен адрес: гр. *****, настоящ адрес: гр. *****, ЕГН **********

Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на чл.

371, т. 2 от НПК — при пълно признаване на фактите, закрепени в обстоятелствената част на обвинителния акт от подсъдимата.

Съдът, на основание чл. 373, ал. 3 от НПК приема за установени 1 фактическите положения, които са залегнали в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подсъдимата С.Ю.И. била многократно осъждана. С Присъда № 74/29.04.2024 г. по НОХД 18/2024 г. на PC - Сливен, влязла в законна сила на 15.05.2024 г., подсъдимата С.Ю.И. била осъдена на „Пробация“ с мерките по чл. 42а., ал. 2, т. 1 и 2 за срок от шест месеца за престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. с чл, 54, ал. 1 от НК. С Определение № 380/17.09.2024 г. по НЧД 469/2024 г. по описа на Окръжен съд - Сливен, наложеното й наказанието било изменено в наказание „Лишаване от свобода“ за оставащия период в размер на 58 дни, като на основание чл.66, ал.1 от НК същото било отложено за срок от 3 години. Описаното осъждане сочи, че настоящото деяние е извършено в условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК. За квалификация на деянието по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК е нужно освен да е налице повторност, още да е налице немаловажен случай. Съгласно Постановление № 2 от 2729.IV. 1970 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с постановление № 6 от 12.IV, 1983 г. и постановление № 7 от 26.VII.1987 г.: „Повторна кражба или измама по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 7, чл. 210, т, 4, чл. 252, ал. 1 и чл. 262 НК има, когато деецът извърши кражба или измама в немаловажен случай, след като е осъждан за кражба или измама в немаловажен случай.“ Същото становище се застъпва и в Решение № 667/28.11,2003 г. по н.д. № 525/2003 г. на I н.о. на ВКС - „Освен предпоставките по чл. 28 и чл. 30 НК, задължително условие за квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК е и двете кражби, както първата, така и инкриминираната да са немаловажни случаи.“ В настоящия случай е видно, че предходното осъждане, описано по-горе, на подсъдимата С.И. е било по чл.

194, ал. 3 от НК - кражба в маловажен случай.

Предвид изложеното, извършеното от подсъдимата С.Ю.И. деяние не е съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. е чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл.

26, ал. 1 от НК, каквото обвинение й е било повдигнато с предявеното й постановлението за привличане на обвиняем в хода на досъдебното производство, а такова по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС:

„Когато прокурорът внесе в съда обвинителен акт за същото, еднакво или полеко наказуемо престъпление, без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, предявено на предварителното производство, липсата на постановление за "частично" прекратяване на наказателното производство по предявеното обвинение не съставлява нарушение на процесуалните правила.“ По тези съображения спрямо подсъдимата С.Ю.И. не било изготвено постановление за частично прекратяване.

Пострадалият П.К.Н. живеел на адрес гр. ***** със семейството си.

Вратата на входа се заключвала и имала автомат за плавно затваряне, като от външна страна дръжката била неподвижна, тип „топка“. Пред апартамента си, свидетелят П.Н. имал монтирана камера за видеонаблюдение с периметър 2 пространството пред жилището му и част от стълбището. До входната врата на апартамента му бил поставен стелаж за обувки, на който имало маратонки на членовете на семейството на пострадалия.

На 13.07.2025 г., около обяд, подсъдимата С.И. била в района на жилищния блок, в който живеел пострадалия. Тя видяла, че входната врата на блок ***** гр. Сливен била отворена. Тъй като нямала пари за храна, тя решила да влезе вътре и да вземе, каквото намери. Качила се по стълбите на петия етаж, огледала се и застанала пред входната врата на свидетелят П.Н..

Видяла стелажа с обувки. Взела от него един чифт дамски маратонки м.

„Crivit“, черни на цвят с бяла подметка. Събула чехлите, с които била дошла, обула маратонките и си тръгнала.

На 16.07.2025 г. подсъдимата С.И. отново отишла до същия жилищен блок, качила се пак на петия етаж и взела от стелажа пред входната врата на пострадалия още шест чифта маратонки, както следва: 1 чифт мъжки маратонки м. „Adidas“, тип стоножки, размер 43-44, червени на цвят със сиви ленти в предната външна част, червени връзки и бели подметки отстрани, 1 чифт мъжки маратонки м. „Adidas“, размер 42-43, сини на цвят с бели ленти, сини връзки, бели подметки, 1 чифт мъжки маратонки м. „Umbro“, размер 4243, бели на цвят, кожени с емблема на Umbro от външните страни, черни подметки и бели връзки, 1 чифт дамски маратонки м. „Nike“, размер 38-39, бели на цвят, кожени с розова емблема, 1 чифт дамски маратонки м. „Adidas“, размер 37-38, тъмносини на цвят с бели ленти отстрани и надпис „adidas“ на петата, 1 чифт дамски маратонки м. „Adidas“, размер 37-38, бели на цвят, кожени. Подсъдимата С.И. сложила спортните обувки в една торба и си тръгнала.

Същият ден, около 18,00 ч. свидетелят П.Н. установил, че гореописаните вещи липсвали и подал сигнал в РУ - Сливен. Била образувана полицейска проверка в хода на която, бил установен извършителя, а именно подсъдимата С.Ю.И., която подробно описала механизма на извършеното от нея деяние пред свидетелят И.К.И. - служител при С „КП“ при РУ - Сливен.

С протокол за доброволно предаване от 17.07.2025 г. подсъдимата С.И. предала 1 чифт мъжки маратонки м. „Adidas“, тип стоножки, размер 43-44, червени на цвят със сиви ленти, 1 чифт мъжки маратонки м. „Adidas“, размер 42-43, сини на цвят с бели ленти, 1 чифт мъжки маратонки м. „Umbro“, размер 42-43, бели на цвят, кожени с емблема на Umbro от външните страни, 1 чифт дамски маратонки м. „Nike“, размер 38-39, бели на цвят, кожени с розова емблема, 1 чифт дамски маратонки м. „Adidas“, размер 37-38, тъмносини на цвят с бели ленти и 1 чифт дамски маратонки м. „Adidas“, размер 37-38, бели на цвят, кожени, за които обяснила, че била откраднала от апартамент в жилищен блок № 32, кв. „Даме Груев, гр. Сливен.

С разписка от 18.07.2025 г. всички, предадени от подсъдимата, маратонки били върнати на собственика им. Единствено 1 чифт дамски маратонки M.„Crivit“, черни на цвят с бяла подметка не били върнати от 3 подсъдимата С.И..

С протокол за доброволно предаване свидетелят П.Н. предал 1 бр. CD-R „RIDАТА“ с надпис „*****“, съдържащ запис от камерата, монтирана над входната врата на жилището му за периода от 13.07.25г. до 16.07.25г.

След като по случая било образувано досъдебно производство, била назначена и изготвена видеотехническа експертиза на записите от охранителните видеокамери над входната врата на жилището на пострадалия, находящо се в гр. *****.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза. Според заключението на вещото лице стойността на инкриминираните вещи е както следва: 1 чифт дамски маратонки м. „Crivit“ на стойност 24,00 лв,, 1 чифт мъжки маратонки м. „Адидас“ „стоножки“, размер 43-44 на стойност 36,00 лв.; 1 чифт мъжки маратонки м. „Адидас“, размер 42-43 на стойност 35,00 лв.; 1 чифт мъжки маратонки м. „Umbro“, размер 42-43, на стойност 52,00 лв.; 1 чифт дамски маратонки м. „Найк“, размер 38-39, на стойност 21,00 лв.; 1 чифт дамски маратонки м. „Адидас“, размер 37-38, на стойност 48,00 лв. и 1 чифт дамски маратонки м. „Адидас“, размер 37-38, на стойност 25,00 лв., всичко на обща стойност 244,00 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимата С.Ю.И. относно всички фактически обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и събраните по делото гласни доказателствени средства, писмени доказателства и способите за доказване (изготвените по делото експертизи:видеотехническа експертиза както и съдебно –оценителна експертиза), които го подкрепят, а именно: показанията на свидетелите П.К.Н. и И.К.И.; заключението на съдебно-оценителна експертиза, заключението на видеотехническата експертиза, справката за съдимост, както и останалите писмени доказателствени материали, които съдът прочете и приобщи към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК. Съдът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от събрания по делото доказателствен материал.

Съдът не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания по делото доказателствен материал.

Самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

Съдът кредитира и изготвената по делото съдебно-оценителна 4 експертиза, която е пълна и точна, отговаря на поставените й задачи изчерпателно, изготвена е от компетентно вещо лице, поради което съдът я намира за обективна и й дава вяра изцяло.

Съдът кредитира и изготвената по делото видео-техническа експертиза, която е пълна и точна, отговаря на поставените й задачи изчерпателно, изготвена е от компетентно вещо лице, поради което съдът я намира за обективна и й дава вяра изцяло.

Съдът намира, че не се налага подробен анализ на доказателствения материал като се обсъждат поотделно доказателствените източници, тъй като същите, в своята съвкупност са непротиворечиви и логични, еднопосочно водят до извода, че подсъдимата е извършител на деянието. Ето защо и с аргумент a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК съдът не намира за нужно да прави задълбочен доказателствен анализ, като обсъжда същите подробно.

При така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна: