Протокол № 19039 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19039 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110154141 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „......, редовно призован, представлява се от ....., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – А. А. П., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Е. П., в качеството на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „ .... редовно призованo, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. В. В., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 01.09.2022 г., в което е обективиран 1 проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г. на ищеца, с която представя четливо копие на препис от списъка на етажните собственици на л. 21 от делото.

ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022 г. на третото лице – помагач, с която изразява становище, че услугата дялово разпределение в сградата – етажна собственост е била законосъобразно извършвана през исковия период.

Представя справки за извършено дялово разпределение – 3 броя и протоколи за извършен отчет – 3 броя.

ДОКЛАДВА постъпило на 10.11.2022 г. заключение на вещото лице по СТЕ.

ДОКЛАДВА постъпило на 16.11.2022 г. заключение на вещото лице по ССчЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключенията по СТЕ и ССчЕ на процесуалните представители на страните.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. П. да се запознае с докладваната по-горе молба на третото лице - помагач.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на вещо лице В. да подпише заключението си.

АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с представените документи, като виждам, че единият от констативните протоколи е напълно нечетлив в първата си част. Не съм в състояние сега да взема отношение по него. Другите също са достатъчно нечетливи. Моля да задължите ищеца да представи четливи копия и за ответната страна и да ми се даде възможност да се запозная с представените четливи копия. Не видях протокола, който беше изискан от съда.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. П. да се запознае с представения протокол.

.....: Поддържам исковата молба. Предвид наличието на нот. акт № 108 от 1979-та г., от който се установява, че ответникът е собственик на имота, няма да соча доказателства за наличие на облигационна връзка. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Моля да изслушаме вещите лица.

АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ми се даде възможност да се запозная с днес представените писмени доказателства, 2 внесени от ищцовата страна без копие за нас. По отношение на списъка, представен с молба от „Топлофикация“, е видно, че под № 20 А. А. П. не се е подписал като собственик или като ползвател, или не е участвал като потребител на топлинна енергия. Съответно този списък, който е представен, отново е непълен, без никакви заверки и без доказателства за неговата автентичност, поради което изцяло го оспорвам. Оспорвам списъка като доказателство и оспорвам това, че същият се представя като доказателство, подписано от ответната страна, но такъв подпис няма, поради което аз го оспорвам. Освен това, оспорвам, че това е документ, доказващ присъединяване или взимане на решение за присъединяване. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 01.09.2022 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

.....: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата. Няма да искам повторна или разширена. Смятам, че експертизата е изготвена по доказателства, които не установяват задълженията на ответната страна.

СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по СТЕ да не бъде прието в днешното съдебно заседание, доколкото вещото лице е отговорило на задачите по начина, по който същите са били поставени от ищеца, като страна сама избира процесуалния способ, до който да прибегне, за да установи определен твърдян от нея факт или не.

3

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

М. В. В., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

.....: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението по СТЕ, доколкото е изготвено по доказателства, които не се намират в страниците на делото и които сме оспорили с отговора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Представеният с докладваната по-горе молба на ищеца списък, представляващ Приложение № 1 на етажната собственост, СЪДЪТ намира, че няма пречки да се приеме като писмено доказателство по делото, доколкото същият действително е с по-тъмен шрифт от вече представения по делото такъв, а оспорването от страна на процесуалния представител на ответника касае обстоятелства, които следва да се ценят по същество на спора и по естеството си не касат валидността на представения препис.

Така мотивиран,