Протокол № 460 от 16.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Пазарджик , 15.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200167 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „П.“ АД – редовно призовани, се явява адв.В.

К. от САК, надлежно упълномощен от днес.

За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИ ПО ОКОЛНАТА

СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.Г. Ч., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят Т. И. А. – редовно призован.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам жалбата и направените с нея доказателствени искания. Молим за произнасяне по същите. Единият свидетел е относно извършената проверка, въз основа на която е съставен АУАН. Другият свидетел е за управление на производствения процес. Не ги водим свидетелите. В момента не разполагам с имена, но и двамата са служители на „П.“. Поддържам искането за назначаване на експертиза. Нямам възражение за писмените доказателства.

ЮРК. Ч.: Оспорвам жалбата. На първо място ще Ви моля в днешното съдебно заседание да приемете писмени доказателства по опис, които представям. Искам да направя възражение по искането за допускане на експертиза, доколкото технологичният процес и всичко, което е свързано с поставените въпроси, е обхванато от утвърдения технологичен процес, което дружеството е представило пред изпълнителната агенция и същият утвърден технологичен процес е публичен и може да бъде открит на интернет страница на МОСВ, в Раздел „Превантивна дейност“, подраздел „Комплексни разрешителни“, където е публичният регистър на комплексните разрешителни. Няма пречка да представим в съдебно извлечение от този утвърден технологичен процес. Аргумент за това ни е следният. Съгласно утвърдения технологичен процес, се извършва производство и всички дейности на обекта. Утвърденият технологичен процес е задължителен за дружеството. Представен е от тях първоначално, след което утвърден от административния орган. Безпредметно е на тази база да се прави последваща експертиза относно това дали е така или не това, което е утвърдено и залегнало в документа. В тази връзка възразявам по искането за допускане на свидетел, който да обяснява този технологичен процес. Същият вече е утвърден и наличен в документацията и залегнал както утвърден технологичен процес и в комплексното разрешително и бихме могли да представим извлечение, като за това ще взема отношение и по същество.

Няма как да бъдат в противоречие показанията на свидетеля с този утвърден 2 технологичен процес. Ако го потвърждават, затова е наличен документа, поради което не е необходимо изслушването на свидетелски показания в този смисъл. Не възразявам да бъде допуснат свидетелят по извършване на проверката и ако го допуснете, моля, да бъде разпитан и п. Д. от РИОСВ, който е извършил проверката по сигнала на 05.09.2020г.

АДВ. К.: Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото тези документи, тъй като с тях са представени НП-я за различни минали вече нарушения, предвид което считам, че са неотносими и не са необходими за изясняване на настоящото дело. По повод възражението на колегата относно допускането на експертиза, моля, да вземете предвид, че по друго вече приключило дело между страните, с което е обжалвано по друго НП, такава експертиза е била допусната и в нея е било установено, че от производствения процес на „П.“ на практика няма отпадни води, което обстоятелство е от съществено значение за изясняване на настоящото нарушение дали е било налице същото или не. Във връзка с възражението да бъде разпитан свидетелят считам, че неговите показания са необходими и относими, доколкото с тях ще установят тези обстоятелства, че отпадни води няма, а освен това също и че дори да има отпадни води, то те не стигат до р.Луда Яна, а се оттичат на практика на друго място. Относно искането на колегата за разпит на свидетел, а именно съставителят на констативния протокол, не възразявам, а дори се присъединявам към искането.

РЕПЛИКА ЮРК. Ч.: Преди всичко на първо място сме поставили под въпрос експертизата на вещото лице, изготвило същата в друго АНД и сме представили доказателства, че същото е висящо понастоящем пред Административен съд-Пазарджик. В тази връзка искам да допълня относно компетентността на вещото лице, дало заключение, че това не са производствени отпадни води, което е в противоречие с легално съществуващата дефиниция за такива, посочено в Наредба № 6/2000г. за емисионни норми за допустимо съдържание на временно опасни вещества в зауствани обекти. В т.28, Параграф 1 от ДР е дадена легална дефиниция на производствени отпадъчни води. Това са отпадъчни води, които се изпускат в 3 резултат на производствена, стопанска или други дейности и по своя произход, състав и свойства са различни от фекално-битовите отпадъчни води. В този смисъл, каквито и да са твърденията на дружествотожалбоподател в тази посока и т.нар. заключение от вещото лице, безспорно водите, които са в езерото за богати разтвори, се приемат за производствени отпадъчни води. Няма спор, че това не са битово-фекални води и се използват в производството на определен мед. Във връзка с представените доказателства, моля, същите да бъдат приети. Ще изложа и аргументи по същество, доколкото „П.“ АД е правоприемник на „Й.“ ООД, което дружество е титуляр на първоначално издаденото комплексно разрешително. През годините са представени доказателства, че титулярят на това комплексно разрешително се променя, но не и самото разрешително. В тази връзка сме представили влезли в сила НП, единствено които касаят установено нерегламентирано заустване на отпадъчни води. Представили сме такива, които са влезли в сила, като някои са потвърдени на две инстанции, а последното все още е висящо, за което сме направили отбелязване.

Съдът намира, че днес направените от страните доказателствени искания са основателни, като единствено не следва да се произнася в днешното съдебно заседание относно искането за допускане на СТЕ, тъй като намира удачно да направи това след приобщаване на необходимите писмени доказателства и събиране на съответните гласни доказателства по делото.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на дружеството-жалбоподател в следващото съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел п. И. Д., който за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в РИОСВПазарджик.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените от юрк.Ч. по опис от позиция т.1 до позиция т.12, както и приложените към административнонаказателната преписка: разписка за куриерска доставка, 4 протокол за изготвена СТЕ по АНД № 176/2020г. по описа на РС-Пазарджик, договор за правна защита и съдействие с пълномощно, удостоверение за актуално състояние, решение от 19.01.2021 по АНД № 176/2020г. на РСПазарджик, констативен протокол № 01/05.09.2020г., протоколи за вземане на проби извадки от води с номера съответно № 405, № 406, № 407, протоколи от изпитване № 08-0255/14.09.2020г. и № 10-1352/17.09.2020г., разписка за връчване на АУАН, пълномощно - л.32, разписка за връчване на НП, оправомощителна заповед на директора на РИОСВ-Пазарджик.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. И. А. - на 45 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.А.:

СВ. А.: „П.“ АД е оператор на инсталация за експлоатация, на която е издадено комплексно разрешително № 117/2006г. Контролът на тези инсталации се осъществява в рамките на комплексна проверка по определен ред - планова или методично от екип „Компонентни фактори в околната среда“ и координатор на проверката, който на практика е експерт по комплексното разрешително това съм аз, съобразно заеманата от мен длъжност в РИОСВ. Ако в рамките на годината се получават сигнали, жалби или има други обстоятелства, които налагат извънредни проверки, то тази проверка се извършва от съответния експерт, съобразно компетенциите му.

Ако с констативния протокол експертът установи нарушение на своето комплексно разрешително, АУАН се съставя от мен като експерт. Подобен е случаят, който възниква на 05.09.2020г. по повод сигнал, подаден на тел.112 за това, че водите на р.Луда Яна са оцветени в синьо и са с бели мехури.

Сигналът е подаден в рамките на почивен ден и на същия се отзовава дежурен колега с екипи от РИОСВ, като в случая колегата п. Д.. Съставен е констативен протокол № 01/05.09.2020г., в който е установено изтичане на 5 дренажни води от езерото за богати разтвори към р.Луда Яна в резултат на аварирала помпа, която припомпва водите и ги връща обратно към насипището за оросяване. В рамките на проверката са взети и водни проби в три точки по посока на течението на реката - преди производствената площадка на „П.“, на мястото на дрениране на водите от езерото и съответно след производствената площадка на дружеството. Искам да отбележа, че в близост няма други производствени площадки. Поне на РИОСВ не са известни други такива, които да осъществяват подобен род дейност и от които би следвало да има изтичане, което да причини замърсяването, което е установено с взетите проби от водите в деня на проверката 05.09.2020г.

Установеното изтичане на дренажни води от езерото към реката е нарушаване на конкретни условия 10.1.2.1 от комплексното разрешително, което представлява нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС, поради което на оператора е съставен и АУАН №46/11.11.2020г.

В допълнение искам да кажа, че в рамките на периода от издаване на комплексно разрешително № 117 до момента аз съм експертът по комплексното разрешително, който на практика осъществява контрол в рамките на правомощията, които произтичат от длъжността, заемана от мен и в тези години РИОСВ наблюдава повтаряемост при неизпълнение на конкретното условие, цитирано в акта. Независими кой е оператор - дали „Й.“ или приемащите дружества, „П.“ АД в случая, се наблюдава това нерегламентирано изтичане и замърсяване на околните води. Аз на 05.09.2020г. на място не съм присъствала, тъй като не съм експерт по съответните компоненти или фактори. Това са констатациите на моя колега.

Имало е аварийна ситуация. Аварията по информацията, която имам, е отстранена мисля, че към 14 ч. на същия ден. Аварията нямам информация кога се е случила. Заустването има конкретно определение, което няма как да цитирам дословно сега. Това е изтичане на води към изкуствен воден обект или естествен воден обект - в случая е към р.Луда Яна. Заустването не е целенасочена дейност. Ако заустването е разрешено от контролните органи, би следвало да има издадено разрешително за заустване с пределни допустими концентрации на показатели, които следва да бъдат следени. Това условие е поставено, тъй като е забранено на оператора да зауства или позволява изтичане във воден обект на такива води, защото са с високо съдържание на мед и други метали, които могат да доведат до замърсяване на 6 водния обект. На практика насипището, което е включено в условията на комплексното разрешително, представлява окисна и некондиционна руда с богато съдържание на мед. Езерото, от което е констатирано това дрениране, се намира под въпросното насипище. Имаме оросяване със спускане на води върху насипището и процес излужване с цел улавяне на водите в езерото на мед, който е елемент и благодарение на който получава операторът електролити. Той извлича медта по съответната технология от езерото. Това се случва в инсталацията за производство на електролитна мед. Отработените води с бедно съдържание на мед, които са извъртяни грубо казано през инсталацията и които са бедни на мед, се изпращат и се насочват обратно нагоре към насипището. Изпомпват се с тази помпа. Те се изпращат та, за да тръгнат отново нагоре и да се събере отново мед във водата. Ние наблюдаваме един затворен цикъл на производствените отпадъчни води.