Протокол № 172 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500018 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

Въззивникът Л. Ж. М., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. М. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, нередовно призована, представлява се от прок. Ж. Е..

По делото няма връчен отрязък от призовка, по който съдът да направи извод дали е своевременно призована. От справката от ЕИСС е видно, че призовката е връчена на 26.01.2026 г.

Прок. Е.: Не правя възражения за нередовното призоваване.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Прок. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Л. Ж. М., чрез адв. С. против Решение № 3911 от 04.11.2025 година, постановено по гр.дело № 16 303/2024 година по 1 описа на ВРС, с което е било е била отхвърлена исковата претенция на въззивника срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на образувано досъдебно производство ДП №98/2024 г. по описа на „ПП“ – ОД на МВР – Варна, пр.пр. №4462/2024 г. по описа на РП-Варна в размер на 4000 (четири хиляди) лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба 20.12.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В жалбата против решението се сочи, че то е неправилно и не почива на коректен прочит на закона и на наличните по делото доказателства. Излага се, че Прокуратурата е образувала до съдебно производство, което на по – късен етап е било прекратено, поради отсъствието на извършено престъпление и именно по тази причина е била ангажирана нейната отговорност. Сочи се още, че претендираните неимуществени вреди са били изцяло доказани на базата на представените по делото писмени и гласни доказателства. Искането е ВОС да отмени атакувания съдебен акт и да уважи претенцията.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК отговор не е постъпил.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба на въведените в същата основания.

Прок. Е.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Адв. С.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя уточнение адвокатският хонорар е 250 евро.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък с разноските по чл.

80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите въззивната жалба.

Спорът относно материалното право е дали в конкретния случай Прокуратурата е органът, който отговаря за нанесените на доверителя ми вреди. Считам, че крайната съдебна практика счита, че Прокуратурата е надлежен ответник по тези искове и това да е така, защото в случая не се е водила само предварителна проверка за извършено престъпление.

Още в момента, в който моят доверител е бил задържан на него не му е бил съставен акт за административно нарушение, а е тръгнала процедура по наказателно преследване. В тази връзка той е бил задържан. Това се доказва безспорно от събраните по делото доказателства за 24 часа. След, което е освободен и след това под ръководството на Прокуратурата са извършили множество разследващи действия – назначаване на експертиза, разпит на свидетели.

Ето защо аз считам, че трайната съдебна практика, която съдът е цитирал в своето решение, цитирани са поне 7-8 акта на Върховен касационен съд, аз съм се запознала с тях.

Те са точно в този смисъл, а именно, че Прокуратурата е надлежен ответник по тези искове.

Единствено остава изолирана една съдебна практика, която първоинстанционният съд е цитирал, но считам, че изолираната съдебна практика не обосновава този съдебен акт и трябва да има все пак една трайна последователност в решаването на този вид спорове и именно да се определи кой е надлежният ответник.

Аз във въззивната жалба подробно съм изложила и други аргументи, които поддържам и моля съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени първоинстанционното решение и да уважи иска предявен от доверителят ми. От събраните по делото доказателства, както писмени така и гласни считам, че са доказани претендираното от доверителя ми обезщетение, както по размер, което считам, че е напълно справедливо, така и същото е обосновано, тъй като той действително има данни, че е претърпял тези вреди. Моля за решение в този смисъл и за присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

Прок. Е.: Моля да потвърдите решението на Районен съд - Варна като правилно и законосъобразно.

Не съм съгласна с колегата, че е налице трайна съдебна практика в обратния смисъл.

Именно за това е образувано и тълкувателно дело №2/2025 г. на Върховен касационен съд, гражданска колегия, по което обаче още няма решение. Точно, защото е налице противоречива съдебна практика. Има съдебни решения и в двете насоки и не е само 1 изолирано в подкрепа на настоящото съдебно решение, че Прокуратурата не е процесуално легитимен представител в случая по ЗОДОВ, и че отговорността не следва да бъде по чл.2 ал.1 т.3, тъй като не е налице обвиняем.

3

Категорично видно от доказателствата по делото ищецът не е бил привлечен като обвиняем. Задържането е по Закона за МВР. Има си самостоятелен ред за обжалване на това задържане за 24 часа пред Административен съд и съответно орган, който може да носи отговорност по ЗОДОВ, в случай, че този акт е неправилен и незаконосъобразен. Практика подкрепяща настоящото решение е решение №50047 от 10.03.2023 г. на Върховен касационен съд по гр. д. № 3092/2022 г. на 4-то гражданско отделение, решение №3462 от 27.10.2023 г. по гр. д. №5496/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 12-ти състав, потвърдено с решение №148/15.02.2024 г. по в.гр.д. №11/2024 г. по описа на Окръжен съд Варна, решение № 62 от 07.01.2025 г. по гр.д. № 5726/2023 г. по описа на Районен съд Варна не е влязло в сила към настоящия момент, решение №772/07.06.2023 г. по в.гр.д №2374/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд. Именно противоречивата съдебна практика е причина за тълкователно решение.

Аз съм поддръжник на практиката, която застъпва и Районен съд - Варна в настоящото съдебно решение, поради което и моля да потвърдите същото. Решения на Върховен касационен съд няма много поради простата причина, че голяма част от делата изобщо не подлежат на касационно обжалване поради по-ниската стойност на иска.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4