Решение № 12114 от 02.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12114 гр. София, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20211110139765 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец „Т С ........................ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр.София, район КР................. № 23Б , срещу ответник Л. С. А., ЕГН **********, с адрес гр.София, жк. К БЛ ВХ, Зала за събирания /клуб/, със съдебен адрес гр.София, бул.ВВ ВХ К ..................рез адв.Н. В. Б.-САК, назначена от съда за особен представител на ответника , с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца С. С. - обща сума от 931,35 лева/лв./, от които сумата от 768,88 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия/ТЕ/ за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 19.4.2021 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 122,12 лв. за периода от 1.7.2018 г. до 2.4.2021 г., както и сумата от 34,73 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение/ДР/ за периода от 1.5.2018 г. до 28.2.2020 г., ведно със законна лихва от 19.4.2021 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 5,62 лв. за периода от 1.7.2018 г. до 2.4.2021 г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ЧГД № 22177/2021г. на СРС.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът, твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за периода описан в ЗИ и в ИМ, за топлоснабдения имот, находящ се на адрес - ГР.СОФИЯ, ЖК К ............................ СЪБИРАНИЯ /КЛУБ/, аб.№ 117782/инсталация 4000214593. Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена, с което неоснователно се е обогатил за сметка на дружеството. Посочва, че съгласно действащите през този период общи условия срокът за заплащане от потребителите на топлинна енергия на месечните дължими суми, 1 като е начисляван реален отчет. Твърди, че ответникът не е изпълнил насрещното си задължение, като не е заплатил стойността на доставената топлинна енергия за посочения период и цената на услугата дялово разпределение.

Моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ, чрез ОП, е подал отговор на ИМ. Оспорва исковете като неоснователни. Оспорва ответника да е ползвал ТЕ и да му е доставяна такава за процесния по ИМ обект. Начислената ТЕ е неправилно изчислена и завишена. Оспорва, че ОУ на ищеца са неприложими, защото няма сключен договор. Прави възражение, че сумите са погасени по давност. По изложените съображения моли за прекратяване на производството, защото не са ясни претенциите на ищеца, както и за отхвърляне на исковете поради неоснователност и недоказаност. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява се от процесуален представител по пълномощие. Поддържа ИМ, оспорва отговора на ответника.

Моли съдът да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените разноски в производството/исково и заповедно по ЧГД № 22177/2021г. на СРС/.

В открито съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява лично и не се представлява от назначения от съда особен представител.

В открито съдебно заседание третото лице помагач „НН ........................Д, ЕИК 111111111111 редовно призован, не се представлява. Преди о.с.з. представя молба с писмени доказателства за отчети с вх.№ 160808/2.8.2022г./л.83-89/.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства надлежно заверени копия на писмени документи, както следва - Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с вх.№ 23028416 от 19.4.2021г. по което е образувано ЧГД№ 22177/2021г. на СРС/л.10-14/ ;

Договор от 3.9.2002г. сключен между ЕС и „Нелбо инженеринг” ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия/л.15-16/; Протокол от 9.8.2020г. от Общо събрание/ОС/ на собствениците на етажната собственост/ЕС/ за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици/л.17-23/; Извлечение от сметки за дялово разпределение по месеци за процесния период за инсталация № 4000214593, от което е видно какъв е размера на дължимите суми за топлинна енергия/л.24/; Писмо до г-н Л. А., с регистрационен индекс П-7059/23.11.2015г., ведно с обратна разписка с покана за сключване на договор за ползване на ТЕ за небитови нужди /л.25-27/; Заявление за закриване на партида от 2.11.2015г./л.28/; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 00000028.9.2015г./л.29-30/; Удостоверение за актуално състояние на “НН ........................Д/л.31/;

Договор между „Т С ........................ София” ЕАД и “НН ........................Д от 6.11.2007г./л.3234/; Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от “Т С ........................ София” ЕАД на потребители в гр. София /л.35-37/.

По делото е приета молба с вх.№ 160808/2.8.2022г./л.83-89/ с приложените към нея писмени доказателства представени от третото лице помагач „НН ........................Д.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза /СТЕ-л.90-101/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, същата не е оспорена от страните, се установява, че сградата, в която се намира процесния имот, е с непрекъснато топлоснабдяване през спорния период, дяловото разпределение, извършено ищеца, е в съответствие с методиката, нормативната уредба и проверените документи. За процесния период и за процесния имот с абонатен № 117782, чийто собственик е ответникът, се установява, че е начислена сума за ТЕ по отчетен един радиатор, който 2 отоплява помещението и за ползване на топла вода. Също така е установено, че процесният имот има изградена отоплителна инсталация, чрез връзка с един радиатор. В помещението са извършени редовни отчети в края на всеки отоплителен сезон. Сумата начислена за ТЕ за процесния период е в размер на 769,16лв., без да се включват стари задължения и корекции.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ-л.103-107/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че не са постъпили суми за покриване на начислените суми за процесния период. Общо дължима е сумата от 931,35лв., от които 768,88лв. за ТЕ, 34,73лв.за ДР, 122,13лв. за лихва върху ТЕ и 5,62лв. за лихва върху ДР.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът по чл.415 ГПК е специален положителен установителен иск. С него разполага кредиторът, чието вземане в заповедното производство е оспорено от длъжника, или длъжника не е открит, за да му се връчи ЗИ/чл.415, ал.1, т.2 ГПК/. С предявяването му ищецът-кредитор търси защита за вземането си като със сила на присъдено нещо се признае съществуването му. Правния интерес от заявяването му в съда е наличието на предпоставките визирани в чл.415 ГПК. Искът по чл.415 ГПК има за цел стабилизиране заповедта за изпълнение като изпълнителен титул за принудително изпълнение. От тази възможност се е възползвал ищецът в настоящото производство „Т С ........................СОФИЯ” ЕАД /в този смисъл Решение № 246/11.01.2013г. по т.д. № 1278/11г., IIт.о. на ВКС, Решение № 171/24.04.2012г. по гр.д. № 801/11г., IV г.о. на ВКС, Решение № 89/02.6.2011г. по т.д. № 649/10г., II т.о на ВКС/. Предвид изложеното искът е допустим.

Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от ищцовото дружество, които са публично достъпни, приети с Решение по Протокол № 23/3.8.2007г. на СД и одобрени с Решение № ОУ-33/8.10.2007г. на ДКЕВР е предвидено, че купувач може да бъде всяко физическо или юридическо лице, потребител на топлинна енергия за стопански нужди, който извършва стопанска дейност и използва топлинна енергия за технологични нужди, отопление и горещо водоснабдяване. Предвидено е, че продажбата на топлинна енергия от "Т С ........................ София" АД на потребители на топлинна енергия за стопански нужди в гр.София се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач, при прилагане на тези общи условия /ОУ/. В чл.23 от тези ОУ е предвидено, че купувачът ползващ топлинна енергия за стопански нужди в сграда етажна собственост /СЕС/ е длъжен да сключи писмен договор за продажба с продавача при спазване изискванията за измерване, отчитане и разпределение на топлинната енергия, предвидени в Наредба № 16334 от 6.4.2007г. за топлоснабдяването и в Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Т С ........................ София" АД на потребители в град София.

От събраните по делото доказателства се установи, че процесният имот е част от сграда етажна собственост, която, от своя страна, е присъединена към топлопреносната мрежа, видно от изготвената и приета по делото СТЕ и ССчЕ. Самият имот е топлофициран, защото по делото бяха събрани данни, че същият има монтиран един радиатор, т.е. отоплително тяло, с монтиран уред за дялово разпределение към топлопреносната мрежа. Освен това беше установено, че в имота е била ползвана и топла вода. Уредите са били отчитани в процесния период от третото лице помагач, като са спазени всички норми за отчет, начисляване на дължими суми и дялово разпределение.

Ищецът е поканил ответника физическо лице да сключи необходимия договор за продажба на ТЕ за стопански нужди, защото предходния собственик на процесния клуб е била фирма, която след продажба на имота на ответника е закрила своята партида при ищеца. Писмото не е било получено от ответника/л.25-27 от делото/.

От събраните по делото доказателства съдът установява, че ищецът е поканил 3 ответника да сключи договор, но това не се е случило.

Съгласно чл.153 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сградата-етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия, а според чл.3,ал.1,т.1 от Общите условия, купувач може да бъде всяко физическо или юридическо лице, потребител на топлинна енергия за стопански нужди, който извършва стопанска дейност и използва топлинната енергия за технологични нужди,отопление и горещо водоснабдяване.От своя страна в параграф 1, т.33а от ДР на ЗЕ, в сила от 17.7.2012 г., небитов клиент е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди, като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз основа на писмен договор при общи условия, сключен между топлопреносното предприятие и потребителя, по аргумент от чл.149, ал.1, т.3 от ЗЕ. По делото не се спори, че такъв писмен договор не е сключен между страните.

В конкретния случай ищеца отправя претенцията си по реда на чл.59 във вр.чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД срещу собственика на процесния клуб.

Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД съдържа следните елементи: 1/ имуществено разместване в патрумониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/ връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3/ липса на правно основание за имущественото разместване и 4/ липса на друго основание за защита на правата на обедН.я ищец.