Определение № 32166 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32166 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110109740 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Л. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ** „**“, ул. „***“ № ** чрез адв. В. Б. Б., АК – София, със съдебен адрес за получаване на призовки, съобщения и уведомления в г** „*** ***“ *** против Столична община, с адрес в г** ***, представлявана от Кмета В.Т..

Ищцата твърди, че на 07.08.2024 г. около 14:30 ч. след обед се е прибирала от работа и пред обект на сграда в груб строеж, находящ се на ул. **, кв. **, гр. София, към нея се задават две големи бездомни и безстопанствени/улични кучета - едно черно и едно тъмнокафяво. Черното куче е скочило върху десния й крак и я захапа л о в областта на бедрото, след което и двете кучета са избягали. И. П. е позвънила на съпру*** И.Х.П., да я вземе и да отидат при личният й лекар за поставяне на инжекция против тетанус.

Непосредствено след ухапването, след първоначалния шок, който изпитала от случилото се, забелязва как раната кърви силно и мястото около нея е лилаво и подуто.

Изпитала е ужас, страх и болка с нарастващ интензитет. Едва след двуседмично домашно лечение по препоръка на личния лекар - правени превръзки и проследяване на общото й състояние, ищцата е успяла да се успокои. В дните след инцидента И. П. е изпитвала силен дискомфорт от прободната рана, която зъбите на кучето й причиняват, както и оток и посиняване в областта на дясното бедро. След случката, в продължение на около 3-4 месеца ищцата е изпитвала страх да се прибира сама пеша към дома си и сънувала кошмари, в които преживява изживяното отново. Вследствие на ухапването, И. П. е преживяла физическо и психическо страдание с много по-трайни последици от първоначалната болка в деня на ухапването – в периода на възстановяване е изпитвала изпитва постоянна силна болка в областта на бедрото, придвижвала се е трудно и бавно, изпитвала е силна уплаха и страдание, което продължило дълъг период от време. От ухапването е изживяла психическа травма, в резултат на която когато вижда на улицата безстопанствено куче, изпада в стрес и изпитва страх да не бъде ухапана отново. Наложило се е да посещава специалист - психолог, за да успее да преодолее страха и уплахата от случката, както и да се възстанови към нормален психологически начин на живот.

Наред с претърпените неимуществени вреди, И. П. е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в стойността на медицинската процедура по отстраняване на белега на бедрото.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на И. П. обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 € и на 1 обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 000 €, ведно със законната лихва от датата на деликта – 07.08.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

С исковата молба процесуалният представител на И. П. представя писмено доказателство и моли за събирането на гласни доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорват се твърденията за противоправно бездействие от страна на служители на Столична община. Сочи се, че ответникът е изпълнил всичките си законови задължения, включително тези по ЗЗЖ и ЗВМД и от 2012 г. работи за овладяване на популацията на бездомните кучета и изпълнява активно общинската и национална програми в тази насока. Процесуалният представител на Столична община оспорва механизма на инцидента, характера и размера на вредите и причинната връзка между тях. Сочи, че кучето не е безстопанствено. Оспорва претенцията са присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по размер като неоснователна, недоказана и силно завишена.

С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Противопоставя се на искането на ищцата за разпит на свидетели, тъй като същите не са индивидуализирани.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Представеното с исковата молба писмено доказателство като относимо към спора, следва да бъде приомщено към доказателствения материал по делото.

Основателно е искането на ищцата за събиране на грасни доказателства доколкото облстоятелствата, чието установяавне цели са релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски показания, но по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК на ищцата следва да бъде дадена възможност за разпит само на един свидетел.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото заверен препис от амбулаторен лист № 24220А09F316 от 08.08.2024 г.

ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 07.08.2024 г. около 14:30 ч. след обед се е прибирала от работа и пред обект на сграда в груб строеж, находящ се на ул. **, кв. **, гр. София, към нея се задават две големи бездомни и безстопанствени/улични кучета - едно черно и едно тъмнокафяво, черното куче е скочило върху десния й крак и я захапало в областта на бедрото, след което и двете кучета са 2 избягали; б) непосредствено след ухапването, след първоначалния шок, който изпитала от случилото се, забелязва как раната кърви силно и мястото около нея е лилаво и подуто, изпитала е ужас, страх и болка с нарастващ интензитет; в) след двуседмично домашно лечение по препоръка на личния лекар - правени превръзки и проследяване на общото й състояние, ищцата е успяла да се успокои и в дните след инцидента И. П. е изпитвала силен дискомфорт от прободната рана, която зъбите на кучето й причиняват, както и оток и посиняване в областта на дясното бедро; г) след случката, в продължение на около 3-4 месеца ищцата е изпитвала страх да се прибира сама пеша към дома си и сънувала кошмари, в които преживява изживяното отново; д) вследствие на ухапването, И. П. е преживяла физическо и психическо страдание с много по-трайни последици от първоначалната болка в деня на ухапването – в периода на възстановяване е изпитвала изпитва постоянна силна болка в областта на бедрото, придвижвала се е трудно и бавно, изпитвала е силна уплаха и страдание, което продължило дълъг период от време, от ухапването е изживяла психическа травма, в резултат на която когато вижда на улицата безстопанствено куче, изпада в стрес и изпитва страх да не бъде ухапана отново, поради което се е наложило да посещава специалист - психолог, за да успее да преодолее страха и уплахата от случката, както и да се възстанови към нормален психологически начин на живот; е) наред с претърпените неимуществени вреди, И. П. е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в стойността на медицинската процедура по отстраняване на белега на бедрото.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) описаните в исковата молба имуществени неимуществени вреди не са следствие на деянието; б) сочи, че нараняванията са от падане. в) твърди, че представеното удостоверение не може да удостовери връзката между нападението и нараняванията на ищцата; ***чи, че кучето не е безстопанствено; д) оспорва претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по размер като неоснователна и недоказана и силно завишена; е) оспорва претенцията за обезщетение за имуществени вреди поради това, че не са настъпили за ищеца.

3. Правната квалификация на предявените искове: Кумулативно обективно съединени искове за имуществени и неимуществени вреди по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

4. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: виновно противоправно поведение, изразяващи се в бездействие, при или по повод изпълнението на работата на лице, на което ответникът е възложил работата по овладяване на популацията на бездомните кучета; вид и размер на претърпените вреди; наличието на причинна връзка между поведението на ответника и вредоносния резултат.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за установяването на размера и вида на твърдяните от нея имуществени вреди.

5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: че е осъществил така вмененото му задължение с дължимата грижа, т. е. упражнявайки законовите си правомощия, е направил необходимото според възможностите си за изпълнението им, по отношение на овладяването на популацията на кучетата; нараняванията на ищцата са причинени от домашно куче.

6. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г., 16,30 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4