Решение № 2835 от 04.10.2024, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 2835

Русе, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

При секретар НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА административно дело № 20247200700517 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на А. П. Ж. от гр. Две могили, обл. Русе против Заповед № 4569з-116 от 31.05.2024 г., издадена от Началник на РУ - Две могили при ОД на МВР - Русе, с която на основание чл. 194, ал. 2, т.2, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР на младши инспектор А. П. Ж., заемащ длъжност „Младши автоконтрольор I степен“ в група „Охранителна полиция“ към РУ - Две могили при ОД на МВР – Русе е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта като служителят е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“. В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения в дисциплинарното производство, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендира се отмяна на оспорваната заповед и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 40 от делото).

Ответната страна – Началникът на РУ - Две могили при ОД на МВР - Русе, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Т. Й., счита заповедта за законосъобразна. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение като представя списък на разноските (л. 41 от делото).

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.171 от АПК представените по делото доказателства, както и събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства и дадените пред съда обяснения от страна на жалбоподателя, и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, при наличие на правен интерес. Поради прпратката на чл.211, изр. първо от ЗМВР е приложим 14 дневния срок за обжалване по чл.149, ал. 1 АПК. В заповедта не е удостоверена датата на връчването й на адресата. Въпреки дадените указания от съда /определение от з.з. на 21.06.2024 г./ от ответника не са анжагжирани доказателства за датата на съобщаването на акта, поради което съдът приема, че жалбата, входирана на 12.06.2024 г. чрез административния орган, е подадена в преклузивния срок за съдебно оспорване. Жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

По делото не е спорно, че жалбоподателят заема длъжността „Младши автоконтрольор I степен“ в група „Охранителна полиция“ към РУ – Две могили при ОД на МВР – Русе, със специфичното наименование на длъжността „младши инспектор“. Според разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Жалбоподателят изпълнява служебните си задължения в структурно звено на ОД на МВР – Русе – РУ Две могили, група „Охранителна полиция“. Органът, издател на заповедта, е началник на РУ - Две могили. Началникът на РУ - Две могили при ОД на МВР - Русе се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР по отношение на наказания служител. Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материална компетентност.

Оспореният акт е издаден в предвидената в закона писмена форма и формално съдържа реквизитите, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, респ. чл. 63 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.). Заповедта е съставена съгласно образеца, утвърден в съответствие с § 2 от ДР на Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. с т. 24 от Заповед № 8121з-1046 от 13.08.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. В оспорената заповед, дисциплинарнонаказващият орган е посочил жалбоподателя като извършител на нарушението и подробно е описал мястото, времето и обстоятелствата на неговото извършване. Посочени са и нарушените, според ДНО, от жалбоподателя разпоредби, а именно разпоредбите на т. 1.8 и т. 2.2 на Раздел трети от Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа, утвърдени със Заповед № 8121з-450 от 12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи, както и т. 11 към т. II „Основни длъжностни задължения“ от типовата длъжностна характеристика за длъжността младши автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“. Посочени са и разпоредбите, съставляващи правното основание за налагане на дисциплинарното наказание „Порицание“ – чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ЗМВР. В заключителната част на акта са дадени и коректни указания относно възможността за обжалването му пред АдмС – Русе и срока, в който може да стане това.

При издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 4569з-79 от 05.04.2024 г. на началника на РУ - Две могили при ОД на МВР - Русе (л. л. 11 - 14 от преписката), издадена на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и чл. 44, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. В заповедта е посочено, че в хода на проверка, разпоредена със Заповед № 4569з-43 от 21.02.2024 г. на началника на РУ - Две могили, за изясняване на предварителни данни, постъпили в Писмо peг. № 7855р-716 от 23.01.2024 г. на Дирекция „Вътрешни сигурност“ в МВР, е безспорно установено, че липсват аудио и видеозаписи за служебен автомобил KIA SEED с рег. № [рег. номер] за времевия интервал от 04.01.2024 г. до 21.01.2024 г. Прието е, че по този начин, служители на РУ - Две могили са извършили нарушения на организационно-технологичните правила за работа с АИС ВОДПК - т. 2.2 и т.1.8, утвърдени със Заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи, изм. и доп. със Заповед рег. № 8121з-930/13.06.2022 г. Посочено е още, че дългият период без сваляне и прехвърляне на информация е довело до липса на файлове, предвид ограничението в паметта на записващото устройство и върху тях са се презаписали други файлове. В РУ - Две могили са определени със Заповед № 336з-2662/24.07.2023 г. на Директора на ОД на МВР - Русе следните служители, които да са отговорни за свалянето на информацията в АИС ВОДПК: инсп. Д. Д. Г., инсп. К. Н. П., мл. експ. Х. В. М., мл. инсп. А. П. Ж. и мл. инсп. М. И. Д.. Извършената проверка е констатирала, че за периода от 07.01.2024 г. до 25.01.2024 г. със служебен автомобил КIА SEED с рег. № [рег. номер] мл. инсп. А. Ж. – мл. автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ към РУ - Две могили е работил дневна смяна на следните дати 09.01, 13.01 и 23.01.2024 г. като не е изпълнил задължението си да свали информацията от системата за аудио и видеозаснемане, монтирана в служебния автомобил в системата за прехвърляне на записите към централната компонента. Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл.200, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година. Заповедта има предвиденото съдържание съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. С нея е определен и състав на дисциплинарноразследващ орган (ДРО) и неговият председател. Заповедта е издадена от компетентен орган. В същата заповед е определено, че ДРО следва да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя, която да се докладва на ДНО в 45-дневен срок, считано от датата на издаването на заповедта.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на Ж. за допуснато съществено процесуално нарушение в проведеното дисциплинарно производство още на етапа на неговото образуване, изразяващо се в липсата на подпис на служителя, срещу когото е образувано дисциплинарното производство, удостоверяващ факта на запознаването му със заповедта за образуване на производството. Действително съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 5 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. запознаването със заповедта по ал. 4 (бел. на съда – заповедта за образуване на дисциплинарно производство), с правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР и със задължението по чл. 21, ал. 1 се удостоверява от служителя с подпис, имена, длъжност, дата и час. Няма спор, че в случая в края на заповедта, за държавен служител е наличен ръкописен текст, включващ длъжност и три имена на служителя, дата и час, но липсва негов подпис. В приобщената към делото дисциплинарна преписка обаче се съдържа Покана рег. № 4569р-3805 от 02.05.2024 г. на ДРО (л. 25 от преписката), с която служителят на основание чл. 207, ал. 8 от ЗМВР е уведомен за правата, които тази разпоредба му предоставя. В поканата изрично е удостоверено, че служителят е запознат със Заповед № 4569з-79 от 05.04.2024 г. на началника на РУ - Две могили при ОД на МВР - Русе, с която срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и че му се предоставя възможност да даде писмени обяснения, адресирани до началника на РУ - Две могили, както и да представи доказателства за твърдяни от него факти и обстоятелства относно посочената в заповедта фактическа обстановка. Жалбоподателят е получил тази покана лично срещу подпис на 19.04.2024 г., в 07:30 часа. Освен това в проведеното на 27.09.2024 г. открито съдебно заседание Ж. е дал обяснения пред съда като признава, че ръкописният текст на третата страница от Заповед за образуване на дисциплинарно производство № 4569з-79/05.04.2024 г. на л. л. 11 - 14 от преписката, е изписан от него, вкл. и датата на връчването й – 19.04.2024 г., в 8.00 часа. Сочи, че на тази дата му били представени много документи и може би това, че не е положил подпис, е пропуск от негова страна. Посочва, че на гърба на Покана рег. № 4569р-3805/02.05.2024 г. на л. 25 от преписката ръкописният текст също е положен от него. При тези данни следва да се приеме, че жалбоподателят несъмнено е бил запознат със заповедта за образуване срещу него на дисциплинарно производство лично на 19.04.2024 г., в 08:00 часа /факт, който се признава от него/ като с тази заповед са му разяснени и правата по чл. 205, ал. 3 и ал. 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.

В хода на проведеното дисциплинарно производство са извършени редица процесуални действия и са събрани допустими и относими към спора писмени доказателства. Според чл. 206, ал. 3 от ЗМВР, за разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон. Съдът не констатира при събиране на доказателствата да са допуснати процесуални нарушения на АПК или на специалния ЗМВР и относимите подзаконови нормативни актове, поради което и на основание чл.171, ал. 1, изр. първо от АПК тези доказателства могат да бъдат използвани и в настоящото съдебно производство. В хода на съдебното дирене в настоящото производство са събрани гласни доказателства, като по искане на жалбоподателя е разпитан негов колега М. Д., който в периода януари 2024 г. също е заемал длъжност „Младши автоконтрольор“ в РУ – Две могили. Св. Д. подробно обяснява реда, по който на практика се е извършвало прехвърлянето на данни от камерата в служебния автомобил като сочи, че след януари 2024 г. тази практика била променена. Жалбоподателят е дал и обяснения пред съда.

Разпечатката съдържа 19 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48377e06-b8e6-4646-bf0c-88915705b45c