Решение № 9645 от 24.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9645 гр. София, 24.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110123368 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от Е. Е. Ж. против Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите на Общо събрание на етажната собственост от 11.04.2023 г. решения. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху апартамент № 8, находящ в процесната жилищна сграда в режим на етажна собственост, поради което има качеството етажен собственик. Ищецът поддържа, че е узнал за взети решения от общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.04.2023 г., на 24.04.2023 г., когато в сградата бил поставен протокол от проведеното събрание. В исковата молба са изложени доводи, че всички решения, взети на проведеното на 11.04.2023 г. общо събрание, са незаконосъобразни, включително решението да се забрани на водача на автомобил с ДК № **** да паркира в двора на сградата – етажна собственост. Страната поддържа, че при провеждане на общото събрание и при вземане на решенията са нарушени разпоредбите на чл. 12, чл.13, ал.1 и ал.7, чл.15, чл.16 и чл. 17 ЗУЕС. Твърди, че за свикване на общото събрание не е обявена покана, не е спазен реда за провеждане, а от представения протокол не може да се установи дали е бил налице необходимия кворум, кои лица са присъствали, кои са били представлявани от пълномощник и как са гласували. На следващо място, ищецът твърди, че дворът не е изцяло собственост на собствениците на обекти в сградата – етажна собственост, предвид което не може да се приеме, че същият представлява обща част, респ. общото събрание на етажните собственици няма правомощие да взема решения по отношение на неговото ползване. Страната поддържа, че дори да бъде прието, че дворът е обща част, то начинът на неговото използване е уреден в приетия през 2005 г.

Правилник за управлението, реда и надзора на етажната собственост, предвид което за изменение на това решение се изисква пълно единодушие на собствениците каквото в 1 случая липсва. По изложените доводи е направено искане да бъдат отменени всички решения от протокола за проведено ОС на ЕС от 11.04.2023 г. и в частност решението, с което на ищеца е забранено да паркира автомобила си в откритата част на дворното място.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез управителя Й. А. оспорва исковата претенция.

В отговора са изложени доводи, че общото събрание е проведено, съответно – решенията са взети при спазване на всички изисквания на закона. Представителят поддържа, че поканата за свикване на общото събрание била поставена на 04.04.2023 г. и свалена на 11.04.2023 г., за което били съставени нарочни протоколи, а протоколът от проведеното общо събрание бил поставен на таблото във входа на сградата на 16.04.2023 г. и свален на 15.05.2023 г. В депозирания отговор са изложени доводи, че решението да се забрани на ищеца да паркира автомобила си в двора на сградата е взето в изпълнение на предписание на компетентните органи на Столична община във връзка с проверка на служители на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, извършена поради това, че автомобилът на ищеца бил паркиран в сервитутната зона, съответно препятствал достъпа до трафопоста, намиращ се в двора. Изложени са доводи, че дворът на сградата представлява обща част на етажните собственици, поради обслужващото предназначение, което има. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора следното:

Като писмено доказателство по делото е приет договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство от 14.09.2001 г., обективиран в нот. акт № 100, том III, нот. дело № 264/2001 г. по описа на нотариус В.В по силата на който ищецът е придобил право на собственост върху апартамент № 8, находящ се в процесната жилищна сграда в режим на етажна собственост, ведно с 0,049 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо УПИ IV-118, кв. 224, с адрес в гр. (АДРЕС). Представен е и договор за дарение от 17.02.2005 г., обективиран в нот. акт № 81, том I, нот. дело № 55/2005 г. по описа на нотариус В.В по силата на който ищецът е придобил право на собственост върху 24/705 ид.ч. от дворното място, в което е изградена процесната жилищна сграда. Съгласно представена скица на поземлен имот № 15-24171310.03.2020 г., издадена от СГКК – гр. София, УПИ IV-118, кв. 224 представлява имот с идентификатор *** по КККР, право на собственост върху който притежават А.В.Т ( 17/705 ид.ч.), „С.И.К.-93“ ЕООД ( 247/705 ид.ч.) и Л.А.М ( 52/705 ид.ч.), а собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда притежават право на строеж върху ид.ч. от имота.

Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на Общо събрание на етажната собственици на процесната жилищна сграда на 11.04.2023 г. от 19:00 часа във входното фоайе на жилищния вход на сградата, при следния дневен ред: 1. Взимане на решения и предприемане на съответни действия и предписани указания във връзка със заведена преписка в Район Л. на Столична община № РЛЦ22-ТД26-917/28.09.2022 г. и „(ФИРМА) № ERMZ-DOC-5680/21.09.2022 г. вследствие на нарушение на разпоредбите на Закона за енергетиката и по-специално на чл. 14, ал. 1, т. 4 от лицето Е. Ж., като собственик на лек автомобил с регистрационен номер ****, който при направена проверка от „(ФИРМА) е паркирал неправомерно в сервитутната зона на енергийния обект - КТП, разположен в поземления имот, в който е построена сградата. Определяне на срок за изпълнение на взетото решение и санкции при неизпълнение.; 2. В сутерена на сградата, в частта с мазетата е констатирано, че няма осветление поради непрекъснато изчезване на електрическите крушки. Във връзка с това да бъдат внесени предложения и предприети съответните мерки за трайно осигуряване на осветеността за същите общи части. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за изпълнение.; 3. Обсъждане 2 на необходимостта от създаване на актуален Правилник за управление на етажната собственост. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за изпълнение.; 4. Отчет на наличните средства в касата на Етажната собственост. Обявяване на актуалните такси за поддръжка и управление на етажната собственост, разпределени по самостоятелни обекти. Определяне на краен срок за внасяне в касата на Етажната собственост на дължимите вноски за извършени ремонтни дейности на входната пътека пред сградата. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за изпълнение.; 5. Определяне на ред и процедури за поддръжка на озеленената част в дворното пространство на сградата. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения.; 6. Други неотложни въпроси, по които да се внесат предложения и да се вземат решения. Поканата е подписана от Й. А. в качеството на председател на управителния съвет на ЕС.

Като писмено доказателство по делото е приет Протокол № 1, съгласно който на 04.04.2023 г. от 09:20 часа поканата за свикване на ОС на ЕС е поставена на информационното табло в жилищния вход на сградата, в асансьора на жилищния вход и във входа на офисите. Документът е подписан от Й. А. в качеството на председател на управителния съвет на ЕС и лицето Мирослава Радулова.

Като писмено доказателство по делото е представен протокол за проведено ОС на ЕС на процесната жилищна сграда на 11.04.2023 г. с избран протоколчик И.И, на което е прието т. 6 от предварително обявения дневен ред да бъде разгледана първа поради неотложност.

Видно от протокола ОС на ЕС е взело следните решения: 1. В срок до 24:00 часа на 23.04.2023 г. лицето С.М собственик на апартамент 8а да освободи всички изброени помещения от натрупани вещи, отпадъци, багаж за своя сметка.; 2. Считано от 24:00 часа на 11.04.2023 г. лицето Е. Ж., като собственик на лек автомобил с рег. № ****, да освободи трайно сервитутната зона около Трафопоста, както и да не паркира в откритата част на дворното пространство, представляващо покрив на подземния паркинг и подземната улица, обслужваща подземните гаражи.; т. 3 Да се извърши проверка на ел. инсталацията и да се предприемат действия по подмяна на електрическите крушки с LED осветление.; т. 4 Да бъде изготвен проект на „Правилник на вътрешния ред на сградата“, който да бъде изложен за одобрение на следващото ОС на ЕС; т. 5 Средствата за дължими вноски за извършени ремонтни дейности на входната пътека пред сградата да бъдат възстановени в касата в едномесечен срок от датата на процесното ОС.; т. 6 Да се възложи на професионален озеленител да премахне изсъхнало дърво в озеленената част на дворното пространство, както и да се разчисти и подреди растителността в нея и да се сменят ключалките на общите помещения в сутерена на сградата в едномесечен срок от датата на процесното ОС.

По делото са представени Приложение № 1 към протокола от проведено ОС на ЕС, съдържащо списък на присъствалите на събранието лица и представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата и Приложение № 2, съдържащо информация относно начина, по който са гласували отделните етажни собственици по всяка една от точките от дневния ред поотделно.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. (АДРЕС) и съответните идеални части от общите части на сградата, че на 11.04.2023 г. са взети процесните решения на ОС на ЕС, както и че е депозирал молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и 3 мнозинство при вземане на решението, както и спазването на реда за провеждане на общото събрание и приемане на решенията, както и че дворът на сградата представлява обща част на сградата в режим на етажна собственост. В доказателствена тежест на ищеца е да проведе насрещно доказване по обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ответника, респ. да докаже възражението си, че дворното място не представлява обща част на сградата в режим на етажна собственост.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. (АДРЕС), че на 11.04.2023 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на което са взети процесните решения, както и че молбата за отмяна по чл. 40 ЗУЕС е депозирана в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Предметът на спора се поставя върху законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, респ. законосъобразността на взетите решения.

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС. Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба.