Решение № 433 от 30.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Добрич, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. К. при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело № 20233230100146 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.312 ГПК представя на страните предварителен доклад:

Предявени са искове по чл.344 , ал.1 и 2 КТ

„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД: от З. С. М. срещу

За отмяна на уволнителна заповед;

Възстановяване на предишната работа.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца:Прекратен трудов договор между страните със заповед ****/****г. на основание чл.325,ал.1, т.3 КТ - изтичане на уговорения срок.Ищецът заемал длъжността

„ръководител звено инспектори“.

Ответникът не оспорва тези обстоятелства.

2/ Правна квалификация - чл.344 , ал.1 и 2 от КТ.

Правни доводи на ищеца:уволнителната заповед е незаконосъобразна.

- трудовият договор е за неопределено време, защото е сключен като 1 срочен в нарушение на чл.68,ал.3 и 4 КТ. Работата на ищцата по длъжностна характеристика няма сезонен и временен характер. Не е сключен по изключение.По тези съображения не може да бъде прекратен с изтичане на срока.

Възражения на ответника: договорът е сключен по волята на страните с определен срок – хипотеза на чл.68,ал.4 КТ.Уволнителната заповед съдържа всички необходими реквизити и е законосъобразна.

3/ Между страните не спори , че трудовият договор между страните е прекратен със Заповед № ***/***г.

4/Спори се : дали прекратеният трудов договор е срочен или безсрочен ; има ли основания за прекратяването му с изтичане на визирания в договора срок.

5/Доказателствена тежест: В тежест на ответника е да докаже наличие на соченото в уволнителната заповед основание за прекратяване на трудовия договор; спазена процедура и формални изисквания по издаване и връчване на заповедта.

Всяка страна доказва още своите твърдения и правни аргументи. По делото са събрани писмени и гласни доказателства:

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

С Трудов договор № **/***г. ищцата З. С. М. е назначена на длъжност „Инспектор услуги“ в Отдел „Приходи“ на пълно работно време и основание чл.67,ал.1 , т.2 КТ вр. с чл.68,ал.1,т.1 КТ и вр. с чл.70 ,ал.1 КТ.

По допълнително споразумение от 06.01.2022г. ищцата заема длъжност „Ръководител Звено Инспектори“ , считано от 10.01.2022г. Представеното с исковата молба допълнително споразумение не е подписано от ищцата.

По длъжностна характеристика ищцата отговаря за дейността на звено „Инспектори“ извършва организационна дейност.

Със Заповед №***/***г. на изп.директор на ВиК Добрич АД 2 е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл.325,ал.1 , т.3 КТ – поради изтичане на уговорения срок.

С. Г.- Началник Отдел „приходи“ във ВиК Добрич АД дава сведения , че лицата , заемащи длъжността „инспектори“ извършват проверки по населени места – села и курортни градчета , по изправността на водомерите.

Основаната им задача е да откриват незаконни действия на абонатите, в резултат на които не се отчита цялото количество използвана вода. Дейността на инспекторите е през летния сезон поради по – голямото потребление на вода/ зеленчукови градини, басейни , хотели и пр./.През октомври , когато се зазимят водомерите, инспекторите не извършват контролната си дейност.Свидетелят ръководел три групи инспектори, 6-8 души, вкл. и ищцата.

С.Г. - ръководител направление административно във ВиК Добрич АД също споделя , че инспекторите в ответното дружество проверяват за кражби на вода , незаконни присъединявания. Конкретно ищцата била назначена на длъжност „инспектор“ още през месец декември. Имала добри качества и затова я направили отговорник на всички инспектори. Нейните задължения били всяка сутрин да събира всички инспектори , да си правят графика. Била „един вид началник“.

Правни изводи:

Основен спорен въпрос между страните е на какъв вид трудов договор е назначена ищцата. Данните от трудови договор сочат, че е сключен на основание чл.67 ,а ал.1 , т.2 КТ във вр. с чл.68,ал.1,т.1 КТ и вр. с чл.70 ,ал.1 КТ- срочен трудов договор с изпитателен срок.Срокът за изпитване е уговорен в полза на работодателя - 6 месеца, а след това за определен срок – до ***г.

На основание чл.68,ал.3 от КТ срочен трудов договори по ал.1 се сключва за работа и дейности , които са временни , сезонни и краткотрайни.По изключение срочен трудов договор по ал.1, т.1 за срок наймалко една година се сключва за работи и дейности , които нямат временен , сезонен или краткотраен характер.На осн.чл.68,ал.5 трудов договор по ал.1, т.1 КТ сключен в нарушение на ал.3 и ал.4 се смята за сключен за неопределено време.

В настоящия случай, трудовият договор е сключен на ***г.

3 и за определен срок - до ***г. , за една година.“Изключение“ по смисъла на пар.1 , т.8 от Допълнителни разпоредби на КТ вр. с чл.68,ал.4 е налице при конкретни икономически , технологически , финансови , пазарни и други обективни причини от подобен характер , съществуващи към момента на сключване на трудовия договор , посочени в него и обуславящи срочността му.Нито в договора , нито в длъжностната характеристика, към която препраща трудовия договор не сочат , че дейността на ищцата е временна или сезонна ; няма посочени и причини ,визирани в пар.1 , т.8 от ДР на КТ.Това налага извод , че договорът е сключен като срочен в нарушение на ал.3 и ал.4 и на основание чл.68,ал.5 КТ се счита за сключен за неопределено време.Следователно не може да бъде прекратен на соченото в заповедта основание,поради което съдът я намира за незаконосъобразна и подлежаща на отмяна.Изводите на съда не се разколебават от гласните доказателства при липса на обсъдената предпоставка на пар.1 , т.8 ДР на КТ.Искът е основателен и ще бъде уважен от съда.Като последица се явява основателен и иска по чл.344 ,ал.1 , т.2 КТ.

Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторени по делото разноски - 960 лв. - адвокатско възнаграждение с ДДС.

На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът трябва да заплати на РС Добрич държавна такса в размер на 100 лв.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА и ОТМЕНЯ Заповед № ***/***г. на изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич АД“ , с която е прекратено трудовото правоотношение със З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. , ул.“****“** по трудов договор №***/***г. поради изтичане на уговорения срок.

ВЪЗСТАНОВЯВА З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. , ул.“***“** на длъжността , заемана във „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД 4

ЕИК******** гр.Д. , бул.“***“ №** преди незаконното уволнение по Заповед № ***/***г. на изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич АД „ Ръководител звено Инспектори“.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД

ЕИК

******** гр.Д. , бул.“***“ № ** , представлявано от инж.Т. Г. ДА ЗАПЛАТИ на З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. , ул.“***“** сторени разноски по гр.дело № 146/2023г. по описа на РС Добрич в размер на 960 лв./деветстотин и шестдесет лева/ - заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД

ЕИК

******** гр.Д. , бул.“***“ № ** , представлявано от инж.Т. Г. ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич дължима държавна такса по гр.дело № 146/2023г. по описа на РС Добрич по исковете по чл.344,ал.1 , т. 1 и т.2 от Кодекса на труда в размер на 100 лв./ сто лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от 30.05.2023г. – датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5