Определение № 926 от 14.11.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 926 гр. ХАСКОВО, 14.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500865 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. А. Д., процесуален представител на Б. Д. М. срещу Определение № 1394 /16.08.2024 г., по гр. д.

№ 359/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК на жалбоподателя, с която се иска да бъде изменено постановеното по делото Решение № 536/08.07.2024 г. в частта му относно размера на присъденото на адв. А. Д., в качеството му на пълномощник на ищеца Б. Д. М., адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Жалбоподателят твърди, че съобразено с разпоредбите на чл. 38, ал.

1, във вр. с ал. 2 от ЗАдв и чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение първо ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК възлизало на 480 лева, с включен ДДС. Сочи, че същото било обективирано и в представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Развити са съображения, че първоинстанционният съд му е определил адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лв., с включен ДДС, без да съобрази предвидените в Наредба № 1/09.07.2004г.

1 минимални размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че му се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лв. с ДДС, поради което моли въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт и вместо него да постанови друг, с който да измени решението в частта за разноските и му присъди на основание чл.38, ал.2 ГПК сумата от 480,00 лв. с ДДС представляваща възнаграждение за оказана на ищцата безплатна правна помощ.

В срок е депозиран отговор на частната жалба от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 , с който жалбата се оспорва като неоснователна.

СЪДЪТ след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Производството по гр. д. № 359/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. А.Д., член на САК, личен № ** , с която против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5 е предявен иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.първо ЗЗД, с цена на иска 87,73 лв. представляваща дадена без основание сума, ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски по чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата.

С Решение № 536/08.07.2024 г. Районен съд – Хасково е осъдил на основание чл.55,ал.1,предл. първо ЗЗД „Сити Кеш“ ООД да заплати на Б. Д. М. сумата от 87,73 лв., представляваща недължимо платена сума по недействителен Договор за потребителски кредит № ** към искане №*** от 03.11.2022 г. сключен между „Сити Кеш“ ООД и Б. Д. М. , ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 15.02.2024 г., до окончателното й изплащане.

С решението ответникът „Сити Кеш“ ООД е осъден да заплати на адв. А.Д., член на САК, личен № ***, адрес на кантората: гр. София, район 2

Средец, ***, сумата от 360,00 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото, с вкл. ДДС.

За да определи размера на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., Районен съд Хасково е взел предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, наличие на трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси, извършените от адв. А. Д. процесуални действия изразяващи се единствено в депозиране на писмени молби по делото,приключване на делото в едно съдебно заседание и разясненията дадени с Решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела C427/16 и C-428/16, както и с Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22 след което е определил възнаграждението за осъщественото от адв. Д. процесуално представителство в размер на 300,00 лв. + плюс 60,00 лв. – ДДС, или общо 360,00 лв.

С молба по чл. 248 ГПК от адв. А. Д., е отправено искане за изменение на решението, в частта за разноските, като се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева, с включен ДДС.

С Определение № 1394/16.08.2024 г. молбата е оставена без уважение, като Районен съд Хасково е посочил, че е определил дължимото адвокатско възнаграждение след като е съобразил практиката на СЕС и липсата на фактическа сложност на делото.

Настоящият съдебен състав на въззивния съд напълно споделя тези изводи на първоинстанционния съд.

При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение е отчетен положения от пълномощника на ищцата труд, който в случая е минимален и се свежда по подаването на исковата молба, молба, с която се отстраняват нередовностите на исковата молба, становище по депозирания отговор на искова молба и още една писмена молба за разглеждане на делото в отсъствие на адвоката и доверителя. Разноските не са били направени от страната по делото, а се присъждат на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв и са за оказана безплатна правна помощ. Отчетено е че производството по гр. д. № 359/2024 г., по описа на Районен съд – Хасково е приключило в едно съдебно заседание, в което страните и техните процесуални представители не са присъствали и не са извършвали процесуални действия по събиране на доказателства. При определяне на адвокатско възнаграждение е взето 3 предвид и обстоятелството, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, като е налице трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси по делото.

Отчетено е и обстоятелството, че пълномощникът на ищцата, освен тази, по която е било образувано гр.д. № 359/2024 г. по описа на Районен съд Хасково е подал още 11 искови молби пред същия съд, от името на същия ищец, срещу същия ответник, с които са предявени искове с правни основания - по чл. 26 ЗЗД и по чл. 55 ЗЗД. Разликата между образуваните пред РС - Хасково граждански производства са различните договори за потребителски кредит, сключени от ищцата с ответното дружество „Сити Кеш“ ООД.

Не следващо място следва да се отбележи и обстоятелството, че предявеният иск е с цена 87,73 лева, а се претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата размер на 480,00 лв., с включен ДДС.

В правната уредба относно дължимостта и компенсирането на разноските на страните по делото законодателят е възприел принципният подход, че определянето на разноските следва да е в съответствие с конкретно значимия интерес и принципа на справедливост. В тази връзка имайки предвид конкретният казус и практиката на СЕС /Решение на съда на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22/, която е и източник на правото на ЕС, въззивната инстанция намира, че първоинстанционният съд е определил справедлив и разумен размер на подлежащите на възстановяване разноски, като е взел предвид предмета на спора, неговата цена и труда положен за защитата на съответното право.

С оглед изложеното определение №1394/ 16.08.2024 г.на РС-Хасково, по гр.д № 359/2024 г. по описа на съда следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1394/16.08.2024г. на Районен съдХасково, по гр. д. № 359/2024 г., по описа съда.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5