Решение № 147 от 19.07.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Свиленград, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200072 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 689/2017 от 01.08.2017 година на Заместник-Началника на Митница Бургас (сега ЗаместникДиректора на Териториална дирекция Митница Бургас ) (делото е изпратено по подсъдност от Районен съд – Бургас), с което на Й. К. М. с ЕГН ********** от град *******************************, със съдебен адрес: град Ихтиман, ул.„Георги Раковски” № 24, област София, чрез адвокат О. Н., на основание чл. 233, ал. 6 от З акона за митниците (З М) е отнета в полза на Държавата паста за наргиле – 31 кг. (пункт І) и за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 15 686 лв. (пункт ІІ).

Жалбоподателят Й. К. М. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за незаконосъобразен.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Й. К. М., не се явява и не се представлява. Процесуалният му представител - адвокат О. Н., депозира Писмена молба, в която излага доводите си по същество за отмяна на процесното НП.

В съдебната фаза не с е ангажират доказателства, свързани с инкриминираното административно нарушение.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас (като правоприемник на закритата Митница Бургас), редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – юрисконсулт Д. Ч., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 07.04.2017 година, около 02.15 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) - автобус с турски регистрационен номер ********** на фирма „Хас”. В автобуса пътува жалбоподателят като пътник.

Преди започване на митническата проверка персоналът на автобуса и пътниците, включително жалбоподателят, са поканени от митническия служител П. И. П. да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Никой не декларира нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители П. П. и Д.

2

Б. И. извършват митническа проверка на автобуса и багажа на пътниците, при която П. в багажното отделение на МПС-то в два сака, надлежно чекирани, открива недекларирана паста за наргиле, поставена в кутии и пакети с различен грамаж и с общо количество 31 кг. и без акцизен бандерол.

Митническите служители изискват от шофьора да провери на кой е този чекиран багаж и шофьорът им заявява, че е на жалбоподателя, който потвърждава, че саковете са негови.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 657 от 07.04.2023 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят, сочи, че тютюна взел от Истанбул и го поставил в багажа си.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 604 от 07.04.2017 година, в който жалбоподателят сочи, че няма възражения против констатациите в Акта.

Проверката приключва в 02.50 часа.

Описаната по–горе паста за наргиле е иззета с Разписки № 0100609 и № 0100610, двете от дата 07.04.2017 година.

С Приемателно–предавателен протоколи от дата 07.04.2017 година, недекларираната стока е предадена на отговорно пазене в склад на Митница Бургас (сега Териториална дирекция Митница Бургас).

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок (съгласно разпоредбата, действаща към тази дата) не постъпва Възражение.

Определена е митническата стойност, равняваща се на продажната цена, на стоката – предмет на нарушението, в размер на 7 843 лв. съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Началникът на Митница Бургас (сега Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас) издава процесното НП № 689/2017 на 01.08.2017 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени 3 в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е пренесъл стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното Д.ие не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 15 686 лв. (минималния размер от 200 % от митническата стойност на недекларираната стока).

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 556/32-127893 от 11.05.2017 година на Директора на Агенция „Митници”, Заместник-Началниците на Митници имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда, но е и приложена и Заповед № 4133 от 03.06.2016 година за назначаването на Красимир Николов Фучеджиев на длъжността „Заместник-Началник на Митница Бургас”, считано от 06.06.2016 година, т.е. към момента на съставяне на обжалваното НП Заместник-Началникът на Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Съгласно служебно известните на Съда Заповед № ЗМФ-1318 от 27.12.2018 година и Заповед № ЗМФ-642 от 28.07.2021 година, считано от 00.00 часа на 07.01.2019 година са закрити точно посочени митнически учреждения, включително МП „Капитан Андреево” и са създадени митнически учреждения в структурата на Териториална дирекция Южна морска, чийто наименование е заменено с Териториална дирекция Митница Бургас, включително МП „Капитан Андреево”, като дейността, компетентността, правата и задълженията на закритите митнически учреждения преминават към създадените такива.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се 4 установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 11.07.2023 година свидетели П. И. П. и Д. Б. И.. Писмените доказателствени източници, Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на П. И. П. и Д. Б. И., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели – митнически служители, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на 5 доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното Д.ие на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че жалбоподателят е пренесъл стока, за която се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство (в този ред на мисли Съдът не кредитира наведеното от адвокат Н. възражение, касаещо оспорване на фактическата обстановка, изложена в НП). По изложените съображения Съдът кредитира и допълнително представените от страна на АНО документи.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Становището на митническите органи относно митническата стойност на процесните стоки, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по преписката доказателства. Становището е изготвено о т митнически органи, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно тяхната квалификация. С тези съображения, Съдът приема Становището за извършено от служители с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Становище обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактически констатации, поради което се явява обоснован о и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Обратни доказателства, опитващи се да опровергаят констатациите, обективирани в Становището, приложено в АНП, няма, поради което Съдът намира за обосновано и правилно Становището (както вече бе посочено) и ползва същото при формирането на фактическите и правните си изводи. Въз основа на Становището се установява митническа стойност на стоката – предмет на нарушението към датата на Д.ието. Досежно приложимия способ за определяне на митническата стойност, ползван от 6 митническите органи, Съдът намира същия за правилен и законосъобразен.