Решение № 648 от 12.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Пловдив, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20245330206027 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба срещу Наказателно постановление № 27 от 26.06.2024г. на Началник РУ – Стамболийски при ОДМВР – Пловдив , с което на С. П. М. с ЕГН **********, е наложено административно Наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение разпоредбите на чл. 45, ал.3 от Закон за закрила на детето.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител - адв- Т. - в съдебно заседание, моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноските по делото.

Въззиваемата страна, Началник РУ – Стамболийски при ОДМВР – Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. До съда е депозирана молба-становище от странта, с която излага становище за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Евентуално, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар с искане за намаляване размера му до минимума, предвиден в Наредбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна

1

От фактическа страна Съдът установи следното:

АУАН № 27 от 31.05.2024г. е съставен против жалбоподателя С. П. М., затова, че на същата дата в 23,55 в с. Оризари , обл. Пловдив в парка между ул.

„васил Левски“ и ул.“Пловдив“, в близост до православен храм „Св.Георги“, при извършена полицейски проверка по сигнал на граждани за силен шум, от проверяващите е било установено, че Ст.П. след 22,00ч. не придружана децата си М. С. М. ЕГН ********** и П. С. М. ЕГН **********, които имат навършени 14 години, но нямат навършени 18години .

Нарушението било установено при извършена проверка от свид. С. К., на длъжност полицай ООР в РУ – Стамболийски при ОДМВР – Пловдив.

Актът бил подписал от жалбоподателя с отбелязване , че ще обжалва НП, а въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП.

В съдебно заседание актосъставителят С. К., в качеството си на свидетел потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Сочи , че на процесната дата бил изпратен по сигнал за вдигане на шум , издващ от парка в центъра на селото в близост до православен храм „Св.Георги“. При направен на место обход били установени четири момичета в близост до църквата. Била установена самоличността им, като и четирите били непълнолетни /ненавършили 18години/. По указание на проверяващите момичетата извикали по мобилния телефон бащата на две от тях – жалб. С.

М.. Същият почти моментално се появил и след установяване , че е баща на непълнолетните М. С. М. ЕГН ********** и П. С. М. ЕГН ********** му бил съставен на место в патрулния автомобил АУАН , в който било записано , че с бездействието си е нарушил разпоредбите на чл. 8, ал.3 от Закона за закрила на детето. Св. К. също така заявява , че е бил извикан и бащата на едно от другите деца , който пристигнал на место след около 15 минути.

По молба на повереника на жалбоподателя, а и за по пълното изясняване на фактическата обстановка са допуснати до разпит свидетелите С. И., З. И. и К. М. – и тримата очевидци на констатираното нарушение.

Св. Ст. И. сочи , че на процесаната дата след 23,00ч. в с. Оризари бил в компанията на К. М. и жалб. С. М. , а децата им се намирали в парка до църквата. След като св. И. и М. забелязали , че към парка се отправят полицейски служители и започват разговор с децата, самият жалбоподател незабавно отишъл към тях за да види какво се случва, а десетина минути покъсно и свидетелите С. и З. И.и се присъединили. Св. Ст. И. твърди, че след като на М. бил съставен АУАН от полицейските служители ,същият веднага се обадил на тел.112 , тъй като считал че със съставянето на акта спрямо него е било сторено нещо неправилно , тъй като жалбоподателят през цялото време имал пряка видимост към своите деца.

В същата насока са и показанията на св. З. И., който допълва , че въпросната вечер , при проверката от страна на служителите на РУСтамболийски, в района на православния храм и парка , освен двете деца на жалбоподателя било и детето на св. К. М..

Св. М. в показанията си описва една фактическа обстановка, изцяло 2 препокриваща се с тази залегнала както в АУАН и преповторена в атакуваното Наказателно постановление, така и в показанията на другите двама свидетели, като допълва , че въпросната вечер и него е бил съставен АУАН за същото нарушение, тъй като и неговото дете е било в района на парка и храма в с.

Оризари.

Съдът кредитира показанията както на свидетеля – актосъставител К., така и на свидетелите С. И., З. И. и К. М. ,тъй като са взаимно допълващи се, вътрешно непротиворечиви , а и очертават една и съща фактическа обстановка.

Настоящият Съд намира , че формално от страна на проверяващия орган е било констатирано нарушаване разпоредбите на Закона за закрила на детето, тъй като при направената проверка малолетните лица действително са били сами в района на парка на селото.

От друга страна обаче безспорно се установи , че макар и първоначално незабележим, родителският контрол е бил осъществяван от страна на жалб.

Ст.М., като същият се е намирал във визуален контакт със своите дъщери, което обстоятелство се потвърждава изцяло от свидетелите С. И., З. И. и К. М. и отчасти от актосъставителя К..

От правна страна, Съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Предвид установеното по- горе обаче Съдът намира, че в конкретния казус са налице признаците на маловажния случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Безспорно от една страна е установяването на непълнолетни лица, непридружени от родител след 23ч. на дата 31.05.2024г., но от друга също така се установи , че макар жалбоподателят да не се е намирал в близост до децата си , същият е упражнявал визуален контрол върху тях. От показанията на св.

М. пък се установява , че жалбоподателят му е бил възложил упражняването на допълнителен контрол над тях, още повече , че и детето на М. по същото време се е намирало в район на парка на с. Оризари.

По разноските:

Предвид изхода на спора и направеното от повереника на жалбоподателя искане за разноски за адвокатско възнграждение, и предвид приложените по делото пълномощно, договор за правни защита и съдействие, както и списък с разноски , Съдът намира за основателна претенцията за сумата от 400 лева, предвид разпоредбата по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Тази сума от 400 лева следва да се присъди в тежест на ОД на МВР - Пловдив като разпоредител с бюджетни средства по аргумент от т. 6 от ДР на АПК.

Мотивиран от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

Наказателно постановление

№ 27 от 26.06.2024г. на Началник РУ – Стамболийски при ОДМВР – Пловдив , с което на С. П. М. с ЕГН **********, е наложено административно Наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение разпоредбите на чл. 45, ал.3 от Закон за закрила на детето.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на С. П. М. с ЕГН **********, сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4