Решение № 196 от 16.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503040 по описа за 2025 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б. Р. К. и Л. Б. К. чрез адв. Н. Н. срещу решение № 213/02.09.2025 г. по в.гр.д. 365/2025 на ОС Кюстендил, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 1029/16.06.2025 г. по описа на СИС при РС – Дупница, подадена от Б. Р. К., ЕГН: ********** и Л. Б. К., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, вх.

*, ет. *, ап. *, чрез процесуалния им представител адв. Н. Н. от АК – Сливен, длъжници по изпълнително дело № 68/2021 г. по описа на СИС при РС – Дупница, срещу разпределения на постъпили суми по изпълнителното дело, съобразно протоколи от 16.04.2025 г. и от 15.05.2025 г., предявени на 12.06.2025 г.

Жалбоподателите твърдят, че разпределената сума е събрана от пенсията на Б. К., без да е съобразен несеквестируем минимум. Наред с това, запорът бил наложен след перемпция на изпълнително производство и без да бъде образувано изпълнително производство. Искането към въззивния съд е да върне делото на ЧСИ да извърши ново разпределение или сам да извърши разпределение, при което да бъде съобразен чл. 446 ГПК за сумите над 933 лева, съответно над 1077 лева.

На жалбата е постъпил отговор от взискателя Банка ДСК АД, според който жалбата е неоснователна. Заявено е искане за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Софийският апелативен съд приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по изложените по-долу съображения.

По повод аргументите за незаконосъобразност на разпределението поради насочване на принудителното изпълнение към несеквестируем доход на Б. К. от значение е следното.

Видно от съдържащото се в изпълнителното дело писмо с изх. № 3010-09-347-4 от 1

22.12.2023 г. НОИ-ТП-Кюстендил, Б. К. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 1 071, 82 лв., отпусната съгласно българското законодателство и пенсия от държава - членка на ЕС в месечен размер на 1 185, 59 лв. – общо 2 257, 41 лв. В писмото е посочено, че размерът на удръжката по наложения от ЧСИ запор е определен при спазване на правилата на чл.446, ал.1, т.2 от ГПК и на основание чл.88 от НПОС, като се взема предвид общата сума на изплащаните пенсии и добавки, в т. ч. пенсия, отпусната от чужд осигурителен институт. Направено е уточнението, че дължимата удръжка е 1 070.82, изпълнението на запора е възможно само върху българската пенсия, поради което тя се удържа изцяло – 1 070, 82 лв. За промяна в размера на удръжката от пенсията, предпоставена от променения размер на пенсията /добавката на длъжника съдебният изпълнителен е уведомен с писмо изх.№ 3010-09- 347-5 от 15.08.24 г. на НОИ-ТПКюстендил. Съгласно това писмо удръжката е в размер на 1187, 66 лева. Ето защо, както вече са имали случай да се произнесат и други съдебни състави, за което адв. Н. е наясно, няма нарушение на чл. 446 от ГПК.

Аргументите, че е настъпила перемпция поради неизвършване на изпълнителни действия в периода м. март 2021 г. – м. март 2023 г. са заявени в жалбата до настоящия съд, но не е отправено искане в тази връзка. Ето защо, те не подлежат на разглеждане, както поради липсата на искане в частната жалба, така и поради факта, че не са от пороците, подлежащи на разглеждане в жалба срещу разпределение на ЧСИ съобразно ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС.

Обжалваното решение е правилно. На „Банка ДСК“ АД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 51 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Б. Р. К. и Л. Б. К. чрез адв. Н. Н. срещу решение № 213/02.09.2025 г. по в.гр.д. 365/2025 на ОС Кюстендил.

ОСЪЖДА Б. Р. К. с ЕГН ********** от гр. ***, ул.“ ***“ № * и Л. Б. К. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“***“ № * да заплатят на „Банка ДСК“ АД с ЕИК 121830616 сумата от 51 евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2