Протоколно определение № 16972 от 03.10.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16972 гр. София, 03.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА и прокурора П. Т. А.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110206855 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. М. Г., редовно призован, се явява.

Самоличността сверена по л.к. № хх.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК адв. Д. Т. – АК-Кюстендил, с пълномощно по делото, редовно призован, се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждане на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Знам за какво е делото и желая адв. Т. да ме защитава. Наясно съм с въпросите, които предстои да се обсъждат в РЗ. Знам за какво е делото.

ЗАЩИТНИК АДВ. Т.: Не са налице основания за отвод. Независимо от произнасянето ви по мярката, която в последствие бе ревизирана от Градски съд. Считам, че доказателствата не са обсъждани по същество и анализирани, така че да е налице предубеденост на състава.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямаме искания за отводи.

Съдът докладва становище от адв. Т. с вх. №316435/30.09.2025 г.

1

СЪДЪТ, като взе пред становищата на страните и с оглед процесуалните предпоставки за това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ДЕЛОТО.

ХОД

НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ

ПО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ за самоличност – л.к. № хх:

К. М. Г., ЕГН: **********, хх.

Съдът връща личната карта.

Съдът разясни правата на ПОДСЪДИМИЯ в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТНИКЪТ:Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становищата си по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване и спиране на НП. Към настоящия момент считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия и неговия защитник. Към момента не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на Особените правила на НПК, като все пак сме обсъдили възможност за сключване на споразумение, но след евентуално изслушване на СППЕ. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение взетата мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 500.00 лв., моля същата да бъде потвърдена. Нямам искания по доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ: Депозирал съм становище в писмен вид, но все пак намирам, че делото е подсъдно на СРС. Нe съзирам основание за прекратяване 2 и спиране на НП. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и прокурорът каза вероятно можем да пристъпим към разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК със споразумение, но след като след като се изложи допълнителна документация защо и при какви условия. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Относно назначаването на вещо лице, ще помоля уважаемия съдия да се назначи повторна психологическа и психиатрична експертиза спрямо подсъдимия, тъй като към материалите по делото, заедно и със изложеното от мен становище за разпоредителното заседание, съм представил протокол от медицинска комисия при „Александровска болница“, както и Епикриза от там за К. Г., за когото има данни и находки за умствена изостаналост. По отношение на подсъдимия е взета МНО „Гаранция в пари“, която продължава да съществува.

Известно е с поправките в НПК, че налагането на подобна мярка не е било задължително - да се вземе или да не се вземе, но аз намирам, че процесуалното поведение на подзащитния ми е безупречно към момента и намирам, че липсва основание за продължаване на мярката. Подсъдимият се явява вече две поредни заседания, а наложената му мярката налага известни имуществени вреди и правя искания същата да бъде отменена, тъй като виждате, че той работи. По отношение на искането за събиране на нови доказателства в хода на ДП сме направили такива искания, но нито едно от направените от тях не беше уважено от страна на СРП, така че ще направим такива в хода на съдебното следствие. Считам, че делото следва да бъде насрочено в разумен срок за разглеждане по общите правила на НПК. По отношение на това дали са допуснати в хода на ДП процесуални нарушения, намирам, че са допуснати такива, но същите са отстраними, като смятам, че са ограничили в известна степен процесуалните права на моя подзащитен. На първо място, е необходимо изготвяне на КСППЕ с трима експерти, които да дадат заключителното си становище по отношение на това дали Г. към датата на инкриминираното деяние е разбирал свойството и значението на извършеното от него, тъй като видно от свидетелството му за съдимост е, че той върши едни и същи деяния по един и същи начин, което доказва, че въпреки че няма свидетелство за управление, отново се качва и кара, употребявал наркотици, а това е основание за неговата умствена изостаналост, 3 която следва да се изследва, за да не ограничаваме неговите права. С оглед интересите на правосъдието би било полезно да се назначи една такава експертиза. Приложената психологическа експертиза, категорично не отговаря на адекватното психическо състояние на Г. към момента на инкриминираното деяние, като в същата няма дори находки да е коментирана умствената изостаналост на Г., както и няма данни да е коментиран неговия граничен интелект - непосредствено свързан с умствената изостаналост. Не е коментирана и неговата зависимост към наркотични вещества, а същият ясно дава и изразява заявка за сериозни психически и ментални проблеми и нестабилни емоции, които са предпоставка за нисък контрол над собственото му поведение, както и адекватно носене на отговорност за постъпките и действията си. От епикризата /приложена по делото/, издадена от Клиника по Детско-юношеска психиатрия при Александровска болница е видно, че Г. страда от умствена изостаналост, която в периода на неговото израстване е прогресирала в негативен аспект, чрез поведенчески и емоционални прояви, видно от свидетелството му за съдимост, като неговата емоционална незрялост, категорично го лишава от възможността да предвижда последствията от поведението и постъпките си. Лица с подобни дефицити се нуждаят от подкрепа и лечение, а не от осъдителна присъда, която следва да се изтърпи в затвор при строг режим, където категорично здравето и живота на Г. ще бъдат изложени на негативи, фрустрация и поява на супцидни мисли.

Моля да констатирате, че входирания от СРП ОА не отговаря изцяло на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като същият е издаден на база факти и обстоятелства непроверени и непотвърдени по съответния законов ред, а и са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защитата на подзащитния ми. Ето защо ви моля да върнете делото на прокурора за отстраняването им.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника.

Съдът се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, след като извърши самостоятелна проверка на материалите по делото, като взе предвид становището на страните, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема за установено следното:

Делото е родово и местно подсъдно на СРС и към настоящия момент не 4 се установяват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Според настоящия съдебен състав в досъдебна фаза на производството не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на обвиняемия и на защитника и които да съставляват основание за връщане на делото в досъдебната му фаза.

Видно от съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем е, че съдържа необходимото описание на твърдяното престъпление и съответна правна квалификация. Постановлението е предявено на обвиняемия на 10.12.2024 г. в присъствието на неговия защитник, непосредствено след което е проведен разпит, при който е дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения при разясняване на законните му права. ОА напълно кореспондира с обвинението от подготвителната фаза, като от съдържанието на ОА се установява необходимата яснота във фактическото описание, което кореспондира на дадената от прокурора правна квалификация.

Обстоятелствената част и заключителната част на ОА също съответстват помежду си, поради което съдът приема, че правото на защита се явява гарантирано. В тази насока и липсва основание за връщане на делото на СРП.

Доколкото защитникът в писменото си становище и днес изтъква пропуски в дейността на прокурора и на разследващия, свързани с доказателствената съвкупност, то това не би могло да бъде основание за връщане на делото на СРП, тъй като съдебната фаза е с централно място в наказателното производство и всякакви пропуски, свързани с доказателствата биха могли и следва да бъдат отстранени в хода на съдебното следствие, в което ще бъдат взети предвид, както представените днес копия на медицински документи, така и направеното искане за допускане на повторна КСППЕ, но това следва да се случи след провеждане на необходимите процесуално-следствени действия по разпит на посочените в приложението към ОА свидетели и вещи лица. Едва след изслушване на експертизата от ДП, съдът би могъл да формира становище за това, налице ли е основание за назначаване на повторна такава. С оглед единодушното становище на страните за насрочване и разглеждане на делото по общите правила, то следва да се насрочи по общия ред. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 5

500.00 лв., като липсват основания за отмяната й към настоящия момент, тъй като към настоящия момент мярката се явява пропорционална намеса в правната сфера на подсъдимия. Искания за събиране на нови доказателства са направени и ще бъдат взети предвид в процедурата по същество, като в хода на съдебното следствие ще се осигури възможност на страните да направят всички свои доказателствени искания. Ето защо, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

КОНСТАТИРА, че не са допуснати в хода на досъдебното производство процесуални нарушения, които да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 500.00 лв., взета спрямо подсъдимия К. М. Г., ЕГН: **********.

Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

В останалата част определението е окончателно.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото по Общите правила на НПК, като се предлага датата 11.11.25 г.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам възможност за тази дата, тъй като съм ангажиран по гражданско дело в гр. Бургас.

НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 13.11.2025 г. от 13:30 ч., за когато присъстващите в съдебната зала са редовно призовани от 6 днес.

За датата и часа на съдебното заседание да се призоват свидетелите, посочени в приложението към ОА с номера от 1 до 4, а именно М. К. Д., А. И.

В., Д. Е. Т. и И. Л. Х. с указания, че при неявяване без уважителни причини може да бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане.

СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия, че при неявяване без уважителни за това причини, спрямо същия може да бъде взета мярка за неотклонение или съществуващата такава да бъдат изменена в по-тежка, а именно „Задържане под стража“, както и да бъде постановено принудителното му довеждане.