Определение № 28238 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28238 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110114335 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са представени писмени отговори и от двамата ответници.

Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Обективираното в исковата молба искане по чл.190 ГПК съдът намира за неоснователно, тъй като ищецът твърди, че е страна по договора за кредит, поради което следва да разполага с препис от платежните нареждания за погасени вноски по кредита.

Отделно от предходното, по реда на чл.190 ГПК следва да бъде поискано представяне на документи, а не да се изисква съставянето на такива.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., счетоводен експерт, тел:***********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на 1 доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по исковата молба от А. Н. Ч. против „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с която са предявени искове, както следва: 1/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между А. Н. Ч. и „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3009679/14.07.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона; 2/ за осъждане на ответника „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата сумата в размер на 639.11 евро, като платена без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 3/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между А. Н. Ч. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 14.07.2024 г. е нищожен поради заобикаляне на закона.

В исковата молба ищецът твърди, че на 14.07.2024 г. сключила с ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3009679, по силата на който й била предоставена в заем парична сума в размер на 6 000 лв., при фиксиран ГЛП от 40 % и ГПР от 48,21 %. Поддържа, че на датата на сключване на договора между ищеца и първия ответник, между ищеца и втория ответник бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД поело задължение да сключи договор за поръчителство с последното дружество, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за всички негови задължения, възникнали по повод горепосочения договор за заем. Ищецът твърди, че по силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на втория ответник сумата в размер на 4738.88 лева. Според ищеца, договорът за паричен заем е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като противоречи на закона – не е посочено кои точно разходи формират ГПР, възнаграждението за гарант/поръчител не е включено като разход в ГПР. На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, е нищожен, тъй като е сключен формално, а освен това било налице нарушаване на нормативно установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131 ГПК двамата ответници са подали писмени отговори, с които оспорват възникването на облигационни отношения с ищцата, като сочат, че техни представители не са подписвали договорите за кредит и поръчителство. „Кредисимо“ ЕАД сочи, че не е предоставял каквато и да е сума на ищцата по договора за кредит. В случай, че съдът стигне до извод за сключени договори, считат, че същите отговарят на изискванията на закона, не му противоречат и не водят до заобикалянето му. Излагат подробни съображения. По отношение на договора за паричен заем се твърди, че отговаря на 2 изискванията на ЗПК, не е налице скрито завишаване на ГПР, доколкото възнаграждението за гаранта е по второ облигационно отношение, възникнало с друго юридическо лице и не следва да бъде част от ГРП. По изложените в отговорите съображения, молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски

Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва:

1/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем, поради противоречие със закона; 2/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на поръчителство, поради заобикаляне на закона; 3/ осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца по установителните искове, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответника Кредисимо ЕАД е възникнало облигационно отношение по договор за потребителски кредит, който противоречи на закона, както и че между него и ответника Ай Тръст ЕООД е възникнало облигационно отношение по договор за предоставяне на поръчителство от 14.07.2024 г. към договор за потребителски кредит № 3009679/14.07.2026 г., който заобикаля закона.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения осъдителен иск в негова тежест е да докаже, че е предоставил, а ответникът „Кредисимо“ ЕАД е получил процесната сума в размер на 639,11 евро, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.

При доказване на горното, в тежест на ответника Кредисимо ЕАД е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3