Определение № 1699 от 15.11.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1699 гр. Бургас, 15.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно гражданско дело № 20212100501840 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от С.А.О., гражданин на ***, родена на **.**.19**г. в *** област, адрес : ***, ***, ул. *** **-***, чрез пълномощника адв. Панайот Панайотов, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. “Драган Цанков” № 4, офис 1, против Определение № 262/20.09.2021 г., с което с оставено без уважение искането на ответницата за изменение на протоколно определение от 30.06.2021 г, с което е оставено без уважение искане на ответницата за присъждане на разноски по делото.

В жалбата се съдържат оплаквания от постановеното първоинстанционно определение в частта за разноските като се изразява недоволство, досежно частта, в която съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателката за присъждане на разноски, предвид направеното оттегляне на иска срещу нея. Излагат се съображения, че правният интерес за ищеца не е отпаднал след разпореждане с имота, което О. е извършила по време на висящия процес и на ответника се дължали разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Постъпил е отговор от етажните собственици на комплекс „Феста Апартмънтс Поморие" представлявани от управителя М.Ч.. Аргументира се тезата, че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и този повод отпадне в хода на висящия процес, на ищеца се дължат разноски, дори когато той е направил отказ или е оттеглил предявения иск, цитирана е и практика на ВКС в този смисъл.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК

1

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди данните по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба от ЕС на комплекс „Феста Апартмънтс Поморие" срещу С.А.О. с, която са предявени съединени искове с правна квалификация чл. 51, ал. 1 вр. с чл. 38, ал. 1, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД. Исковата молба е приета за разглеждане от РС – Поморие. По делото е постановено протоколно определение от 30.06.2021 г., с което производството е прекратено и е оставено без уважение искането на ответницата – О. за присъждане на разноски по делото. Производството е прекратено поради оттегляне на исковете от страна на етажните собственици.

След това е подадена молба за допълване на определението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК, като РС – Поморие отново с Определение № 262, обжалвано пред настоящата съдебна инстанция, оставя без уважение искането за присъждане на разноски. Според първоинстанционния съд причината за прекратяване на делото е отпадналия правен интерес след предявяване на исковете, което не се дължи на поведението на ищците – отчуждаване на самостоятелния обект от О.. Поради това ищецът не следвало да понася санкцията на чл. 78, ал. 4 ГПК.

Правният извод на първоинстанционния съд е неправилен. Правният интерес от предявяване на исковете не е отпаднал с отчуждаването на имота от страна на ответника. Разпореждането с имота през лятото на 2021 г. означава единствено, че за бъдещ период подобни искове биха били неоснователни, но не и за минал период - 2018,2019 и 2020 години, за какъвто са предявените в настоящия казус искове. Макар настоящото производство да не се е развило до постановяване на акт по същество, то следва да отбележим, че ако ищецът не беше оттеглил исковете си и беше доказал твърденията си в исковата молба, исковете щяха да са основателни. Това е така, защото възникналото облигационно отношение, по което се дължи таксата за управление и поддръжка няма да се прехвърли заедно с прехвърляне правото на собственост върху недвижимия имот. Този въпрос е относим към настоящото дело, доколкото е нужно да се обоснове изводът, че правният интерес на ответника от заведените искове не е отпаднал с отчуждаването на имота от ответника. Поради това цитираното от РС – Поморие, Определение № 595 от 21.07.2021 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 2038/2021 г. се отнася за различна хипотеза и не е относимо към настоящия случай.

С оглед изложеното до тук, в полза на С.А.О. следва да се присъдят сторените от нея разноски в първоинстанционното производство, в размер на 1944 лв. адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран Бургаския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 262/20.09.2021 г., постановено по гр.д. № 269 по описа на РС – Поморие за 2021 г., като

2 вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК определение, постановено в открито съдебно заседание на 30. 06. 2021 г. по гр.д. № 269 по описа на РС – Поморие за 2021 г,. в частта за разноските, като отменя същото в частта му, с която е оставено без уважение искането на ответната страна за присъждане на разноските по делото, като вместо това постановява:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Етажна собственост на комплекс „Феста Апартмънтс Поморие", с адрес: гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ № 211, представлявана от управителя М.Ч. с ЕГН **********, да заплати на С.А.О., гражданин на ***, родена на **.**.19**г. в *** област, адрес : ***, ***, ул. *** **-***, сумата в размер на 1944 лв. (хиляда деветстотин четиридесет и четири лева), представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3