Протокол № 589 от 13.06.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 589 гр. Смолян, 13.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците В. М. Ч. и Ищцата С. *** Ч.а се явяват лично и с адв. ***, редовно упълномощена.

Ответникът С. З. А. не се явява. За него адв. М., редовно упълномощен.

Адв. ***. - Да се даде ход на делото.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. ***. –Представям заповед УТ – 044/13.05.2025 г. с която е одобрено изменение на ПУП. Издадената заповед е издадена на осн. чл. 129, ал. 2 ЗУТ вр. с чл.

135, ал. 2 ЗУТ на осн. чл. 124а, ал. 2 и ал. 5 ЗУТ, чл. 134, ал. 2 т. 7 ЗУТ за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПР, който е изготвен във връзка с осъществяване на реална делба между страните. Заповедта е издадена изцяло въз основа на договорен и одобрен от двете страни вариант на разделяне на имота, изготвен след съгласуване със заключение на СТЕ и становище на главния архитект, че имота е делим. Към момента заповедта не е влязла в сила, тъй като община Смолян я третира като обжалвана и е комплектувала преписката и изпратила до АС- Смолян. Образувано е административно дело № 159/2025 г. по описа на АС- Смолян, но същото е оставено без движение, поради невнесена ДТ от жалбоподателя. Жалбоподател е другия съделител С. А.. На осн. чл. 21, ал. 5 АПК заповедта не следва да има самостоятелно действие, тъй като е издадена във връзка с висящо гражданско производство за делба, чиято цел е да се извърши реално разпределение на съсобствения имот. Следователно правомерността и приложимостта й следва да се преценява от Вас в настоящото 1 производство, а не чрез самостоятелен административен спор. Издадената заповед от кмета на Община Смолян е необжалваема и влиза в сила с факта на издаденото становище на основание чл. 201, ал. 3 ЗУТ, вр. с чл. 15, ал. 6 ЗУТ. Оспорената заповед е издадена на осн. чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. Разпоредбата предвижда възможност на изменение на ПУП в случаите когато има предложение на съда по делото за делба на УПИ. Съгласно чл. 201, ал. 3 ЗУТ при съдебна делба на такива имоти и при техническа възможност за поделяемост главния архитект на общината с мотивирано предписание до страните нарежда внасянето на проект за изменение на действащия план за регулация Заповедта за изменение влиза в сила на чл. 15, ал. 6 ЗУТ. Конкретния случай е точно такъв. Налице е висящо дело по което съда е допуснал извършването на делба и е определил квотите на съделителите. Налице е становище на главния архитект на община Смолян за поделяемост на имота и предписание до съделителите да внесат проект за изменение на ПУП за процесния УПИ, след което е издадена оспорената заповед. За издаване на заповедта на изменение на ПУП в тази хипотезата не се изисква съгласие на всички съсобственици на имота, а е необходимо наличие на поделяемост, каквото в случая е налице. Поради това следва, че издадената на посоченото основание заповед за изменение на ПУП на процесния УПИ не подлежи на обжалване по общия ред на чл. 215 ЗУТ, тъй като влиза в сила с издаването й. Това следва от разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗУТ към която препраща чл. 201, ал. 3 ЗУТ.

Хипотезата е специална, при която по силата на закона е изключено обжалването на този вид административни актове. Това е законовата уредба на т.нар. косвен съдебен контрол. Тя предвижда, че когато административния акт, в случая заповедта за одобряване на ПУП е издадена във връзка с висящо гражданско дело, при което се решава същия въпрос, а именно реално разпределение на имота, акта не действа самостоятелно, а гражданския съд го преценява. В този смисъл е и трайната съдебно установена съдебна практика, която я предоставям за улеснение на съда и именно в този случай са налице основанията на чл. 21, ал. 5 АПК заповедта не следва да бъде обжалвана самостоятелно, а да се преценява в рамките на делбеното производство.

ПУП е изработен по вариант, по който и двете страни са дали съгласие и няма други външни последици. Заповедта по ЗУТ е издадена с цел да се улесни, да се осъществи делбата, а не на друго самостоятелно инвеститорско намерение. Делбата все още е висяща, т.е. нямаме влязло в сила решение във втората фаза. Моля да приемете, че съществуването на административно дело, което не е редовно и не възпрепятства влизане в сила на заповедта не следва да бъде пречка за произнасяне по същество. С оглед горното моля съда да извърши косвен контрол върху административната заповед по ЗУТ съгласно чл. 21, ал. 5 АПК и да пристъпи към реална делба на предложения и одобрен от двете страни вариант. Нямаме процесуални пречки за даване на ход на делото по същество. Жалбата срещу заповедта по ЗУТ е оставена без движение и по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК същата не поражда самостоятелно действие и следва да бъде преценена в настоящото съдебно производство.

Адв. М. - Във връзка с казаното от адв. ***., вземам и изразявам следното становище. Действително представената от нея днес заповед на кмета на община Смолян ние сме обжалвали и по нея е образувано административно дело.

Действително в правните основания за издаване на заповедта е посочен чл. 134, ал. 2 т.

7 ЗУТ. При внимателен анализ и прочит на този член ясно се вижда, че той предвижда възможност съда да даде предложение на главния архитект, което по настоящото дело не е налице. Както заявлението за допускане за изработване на ПУП, така и заявлението за одобрението на ПУП, единствено е подадено и само от съделителя В.

Ч.. Другия съделител г-н А. не е участвал в подаването на това заявление, както и не е подписвал същото. На свой ред съделителя А. е изготвил проект за ПУП, подал е същия в Община Смолян и сега ние очакваме Община Смолян да се произнесе по 2 неговия ПУП. Да се позоваваме на заповед по ПУП на г-н Ч., без да се изчака развитието на ПУП на г-н А., считам, че ще е прибързано, неправилно и неправомерно от страна на съда. В тази връзка, за да се види какво ще е развитието на ПУП на г-н А. в Община Смолян, моля настоящото дело да бъде отложено за друга дата, до която друга дата да видим каква ще бъде реакцията на Община Смолян по ПУП на г-н А..

Независимо от това, че се споменава в заповедта чл. 134, ал. 2 т. 7 ЗУТ, ние смятаме, че не са налице основанията за приложение на този член. Не е налице предложение от съд, а е налице единствено предложение на единия от съделителите, в случая г-н Ч., така че кмета на Община Смолян да се позовава на този член считаме за неправилно и незаконосъобразно, защото не са налице предпоставките, предвидени в тази разпоредба. От страна на адв. ***. се цитира чл. 15, ал. 6. При внимателен прочит на този член се вижда, че той предвижда възможност за изменение на акта за одобряване плана за регулация, с който се променят границите между УПИ. В нашия случай нямаме промяна на границите между УПИ. В нашия случай имаме един УПИ, който е общ между съделителите и реално погледнато този член е неотносим към настоящия спор, тъй като не са налице основанията за неговото прилагане. На свой ред този член препраща към чл. 15, ал. 3, която пък ал. 3 задължително изисква, че границите на УПИ могат да се променят с план за регулация само със съгласие на собствениците им. В случая при подаване на заявленията от страна на г-н Ч., няма изразено съгласие от г-н А.. Нещо повече. Факта, че същия се е възползвал от правото му дадено от закона да обжалва представената заповед, ясно показва, че такова съгласие няма. На база на това считаме, че чл. 15, ал. 6 ЗУТ е неприложим както и препращащата чл. 15, ал. 3 ЗУТ. Беше цитиран от страна на адв. ***. чл. 201, ал. 3 ЗУТ, който пък предвижда мотивирано предписание до страните от страна на главния архитект. Такова мотивирано предписание няма и считаме, че не са налице предписанията и условията заложени в този член. Считам, че уважаемия съд следва да направи две неща. Първо да изчака развитието по административно дело № 159/25 г., образувано по повод обжалваната заповед, да изчака резултата по същото дело, както и да изчака позицията на общината във връзка с ПУП на г-н А.. По отношение на приложената и представена на вашето внимание съдебна практика. Считам, че същата е неотносима и неприложима, тъй като посочените в практиката казуси не са идентични с нашия. Още повече, че тя касае хипотезата, когато предложението за ПУП е дошло от самия съд, каквото в случая няма. На база всичко посочено по-горе моля да не уважавате позицията на адв. ***. и моля настоящото дело да се отложи за друга дата с цел излизане на резултата по административното дело по повод обжалване на заповедта, както и произнасяне от общината по ПУП на г-н А..

Адв. ***. - По отношение на това, че г-н А. е внесъл проект за одобряване на ПУП. На всички ни е известно, че за един имот не може да има две предложения за изработване на ПУП. Доколкото ми е известно след направени проверки, по внесения проект на г-н А. имаше отказ. Ако имаше някакво действие по неговия ПУП, то нямаше да бъде издадена процесната заповед. По отношение на твърдението на адв.

М., че няма предложение на съда, моля съда или да му предостави протоколно определение 852/26.11.2024 г. по настоящото дело, с което протоколно определение съда е определил варианта, по който следва да бъде изработен ПУП, план за регулация по вариант на вещото лице, в което съдебно заседание адв. М. изрично потвърди, че са съгласни по този вариант да се изготви проекта за изменение на ПУП. В едно от следващите заседания, присъстваше лично г-н А., в което той сам подчерта, че е подал и той проект за изменение на плана, в който той изобщо не се е съобразил с варианта на вещото лице. Искам да потвърди адв. М., дали си оспорва даденото съгласие.

Позволявам си да посоча, че е налице да се изследва налице ли е висящо съдебно производство за делба на УПИ. Съдебната практика на ВАС е обединена около 3 становището, че не е задължително по реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ проекта за изменение на план за регулация да бъде предоставен и съгласуван от всички съделители. В този случай приемаме заявлението да е подадено от един от съделителите. Налице е хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, има предложение на съда по дела за делба на УПИ. По отношение, че нямало становище или мотивирано предписание на главния архитект. Как да няма. Изпратено е становище по чл. 201 ЗУТ от главния архитект на община Смолян с изх. № 972/25.11.2024 г., с което становище главния архитект изразява становище, че имота е поделяем и видно от това, че същия е поделяем трябва да се представи проект за изменение на регулация по чл. 124а ЗУТ. Няма да взема отношение по направения коментар по чл. 15, ал. 6 ЗУТ. Няма да вземам отношение по това дали се променят или не граници. По отношение на това, че в заповедта на кмета е записано, че заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ пред АССмолян, това че е записано не означава, че е така. Тук попадаме в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 5 АПК. В изразеното становище от адв. М. не чух нито една дума по чл. 21, ал. 5 АПК. В този смисъл Ви моля да дадете ход на делото по същество и да извършим реалната делба. Представям и копие на графичната част към заповедта. Самата заповед е направена едно към едно по варианта на вещото лице. По отношение на представената от мен практика, моля да имате предвид реш. № 20/06.02.2015 г. на ВКС по гр.д. № 4692/14 г. с докладчик съдия *** на втората страница изрично сме подчертали, че когато е налице прието от съда заключение на съдебно техническа експертиза за възможна поделяемост на имота и изработен от вещото лице проект за разделянето, съда е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект на общината. Само, ако след постъпването на становище от главния архитект с дадени предписания за необходимостта проекта да бъде преработен и дадени указания от съда в тази насока, може да се приеме, че е налице бездействие от съделителите. Т.е. искам да кажа, че след като е постъпило заключението на вещото лице, съдът е поискал становището на главния архитект по чл. 201, ал. 1 ЗУТ. Главния архитект отговаря че и по двата варианта имота е поделяем и казва да се представи проект. С цел да не се правят проекти за изменение на регулацията по двата варианта на вещото лице, ние в съдебно заседание от 24.11.2024 г. се съгласихме по кой вариант на вещото лице да бъде извършена делбата.