Определение № 384 от 15.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Благоевград, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900134 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от А. И. К., ЕГН ********** и Г. И. К., ЕГН **********, чрез адв. Г. Д., против „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407.

С решение № 72/ 22.04.2026 г., пост. по т. д. № 134/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е осъдил „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на А. И. К., ЕГН **********, сумата в размер на 50 000.00 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2024 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска над този размер – до претендирания от 70 000 евро, като неоснователен, както и е отхвърлил иска н а А. И. К. да се осъди ответника „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 да заплати сумата от 2500.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на процесния инцидент, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2024 г. до окончателното й изплащане, както и е осъдил „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на Г. И. К., ЕГН **********, сумата в размер на 50 000.00 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2024 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер – до претендирания от 70 000 евро, като неоснователен, както и е отхвърлил иска на Г. И. К., ЕГН ********** да се осъди ответника „ДЗИ общо застраховане“ 1

ЕАД, ЕИК 121718407 да заплати сумата от 2500.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на процесния инцидент, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2024 г. до окончателното й изплащане, както и е осъдил „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на адвокат Г. Д., сумата в размер на 1000.00 евро, представляваща възнаграждение за адвокат по чл. 38 ЗАд. За защита на Г. К., както и е осъдил „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на адвокат Г. Д., сумата в размер на 1000.00 евро, представляваща възнаграждение за адвокат по чл. 38 ЗАд. за защита на А. К., както и е отхвърлил обратните искове от „ДЗИ - ОЗ" ЕАД срещу деликвента И. А. К., предявени в размер на по 25 000 лв., като частични от по 250 000 лв., ведно със законната лихва и всички законови последици и да се осъди И. А. К. да заплати на „ДЗИ - ОЗ" ЕАД присъдените по главните искове суми.

Настоящето производство е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба вх. № 8873/ 27.05.2026 г. от И. А.

К., ЕГН 460531004, чрез адв. Г. Д., с която е направила искане за допълване на решението в частта за разноските по делото, като се присъди възнаграждение за адвокат на ответника по обратния иск.

По молбата е постъпил отговор, в който се оспорва искането.

Окръжен съд - Благоевград, окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

І.По допустимостта на искането по чл.248 от ГПК.

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските, е процесуално допустима тъй като е подадена от надлежна страна в процеса, в предвидения от закона едномесечен срок от съобщаването на посоченото въззивно решение и се отнася до подлежащ на изменение акт на съда по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК в посочената по-горе част.

Възможността да се иска изменение на решението в частта за разноските принадлежи на всяка една от страните в процеса, независимо дали в нейна полза има присъдени разноски или същата е осъдена да заплати такива в полза на противната страна или въобще няма произнасяне от съда за разноски, които обаче са надлежно поискани. В този смисъл искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо.

2

ІІ. По основателността на искането.

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските в настоящата инстанция е основателна.

С постановеното решение № 72/ 22.04.2026 г., пост. по т. д. № 134/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът не се е произнесъл по разноските за адвокат на ответника по обратния иск в производството, въпреки че е направено искане в отговора на исковата молба по обратния иск, както и е представен списък.

Съдът не се е произнесъл по искането на ответника по обратния иск за присъждане на възнаграждение за адвокат, каквото искане е направено в отговора на исковата молба по обратния иск. Искането за разноски за адвокат, съдът намира за основателно, с оглед резултата на делото, още повече са налице и доказателства, за договорено възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.

Относно размера на същото, съдът намира, преценявайки фактическата и правна сложност – не голяма, както и извършените процесуални действия – един кратък отговор на исковата молба по обратния иск, че следва да се присъди възнаглаждение в размер на 200 евро.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 72/ 22.04.2026 г., пост. по т. д. № 134/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на адвокат Г. Д., сумата в размер на 200.00 евро, представляваща възнаграждение за адвокат по чл. 38 ЗАд. за защита по обратния иск на И. К..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3