Протокол № 14089 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14089 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ........... С. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110100462 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ............. – редовно уведомено, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от 05.10.2022г., с която не възразява по хода на делото. Към молбата е приложен списък по чл.80 от ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ: Н. Н. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.

............., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : .............. – редовно уведомено, не изпраща представител.

Адв. .............: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника от 03.10.2022г.

1

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил възможност на ответника да се запознае с приложените към молбата от третото лице – помагач от 30.06.2022г. писмени доказателства и да изрази становище по тях. В тази връзка в докладваната от 03.10.2022г. молба, ответникът е заявил, че не възразява да се приемат протокола за главен отчет и документите за допълнителен отчет, като моли да не се приемат приложените справки за дялово разпределение, доколкото съдържащите се в тях данни за потребена топлинна енергия за отопление на имот и за БГВ не отговарят на реално доставените и потребени количества. Съдът намира, че приложените към молба от третото лице – помагач от 30.06.2022г. писмени доказателства следва да бъдат приети, като по съществото си ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба от третото лице – помагач от 30.06.2022г. писмени доказателства.

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил възможност на ответника, в срок до днешното съдебно заседание да заяви изрично дали е приел наследството на починалия си наследодател. В тази връзка, в молбата си от 03.10.2022г. ответникът заявява, че чрез конклудентни действия ответникът е приел наследството, в чиято маса се намира и процесният имот, като по време на процесния период, за който ищецът претендира суми за топлинна енергия, ответникът все още не е приел наследството, в чиято маса се намира имотът.

Съдът, с оглед изявлението на ответника

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ответникът е приел наследството на починалия си наследодател ................. Б., като възражението на ответника, че наследството не е било прието през процесния период, ще бъде обсъдено с крайния съдебен акт.

Адв. .............: Нямам доказателствени искания.

2

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:

Адв. .............: Моля да отхвърлите иска на ищеца като неоснователен и недоказан. На първо място намираме, че липсва доказана облигационна връзка между ищеца и моя доверител, по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Не се доказа да има действащ договор за продажба на топлинна енергия между ............. и ЕС, в която се намира процесният имот. Не се доказа наличието на валиден договор между ищеца и третото лице - помагач, въз основа на което не става ясно на какво основание третото лице - помагач е извършвало услугата дялово разпределение.

Представените в хода на производството договори между ищеца и третото лице - помагач са с изтекъл срок на действие. Независимо от това, ако съдът намери, че е било налице валидно облигационно отношение, породено между ищеца и ответника, моля да приемете, че в процесния имот не е била потребена топлинна енергия за отопление на имот. Това е обстоятелство, което се доказа в хода на съдебното дирене. Чрез нашето писмо от 2005г., в което изрично ищецът посочва, че цитирам: „При направена проверка е установено, че радиаторите са затапени.“, следва, че няма как да е потребена топлинна енергия. Вследствие, в самия процесен имот и през процесния период, при направения отчет от инкасатор на ............. се констатира абсолютно същото обстоятелство, а именно, че радиаторите са били цитирам:

„Затапени“. За доказване на това обстоятелство е и представеното доказателство „Отчет за 2019г. – 2020г.“, което е извън процесния период, където е посочено: „Затапени отоплителни тела“, поради което няма как да е употребена топлинна енергия. Моля да ми предоставите срок за писмена защита. Претендирам разноски, за което прилагам списък по чл.80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в 1-седмичен срок от днес.

Съдът

ОБЯВИ:

Ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4