Решение № 1680 от 14.05.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1680 гр. Варна, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20243110114474 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от „Фреш Ап Лейбъл“ ООД срещу „Електроразпределение Север“ АД иск с правно основание чл. 49 ЗЗД да бъде осъден ответникът да ву заплати сумата от 4791.39 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 65000069, които вреди са настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с идентификатор *** и *** по действаща кадастрална карта и регистри, с административен адрес с. Т.***, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2024г., до окончателното изплащане на обезщетението.

Твърди се в исковата и уточняващата молба, че „Фреш Ап Лейбъл“ ООД ползва въз основа на договор за наем, сключен с „Тополи“ ЕООД, помещения с идентификатор *** и *** по действаща кадастрална карта и регистри, с административен адрес с. Т.***. Твърди, че за помещенията е осигурен достъп до електроразпределителната мрежа и се извършва пренос на ел.енергия, за което е разкрита партида на „Тополи“ ЕООД с абонатен номер 1373081847 и клиентски номер 100001198.

Твърди, че на 20.02024г. настъпила авария - смущения в електрозахранването, изразяваща си в прекъсване и възстановяване на преноса на електроенергия. В резултат на това се твърди, че увредени печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 – неработещо управление 4kW UV за сушене на станция 6 към машината и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 65000069 – дефектирали електронни блокове Vipa, 2 бр., 221-1ВН00 и 2531СА01, участващи в управлението на 5-та печатна станция от софтуера на машината и servo 1 motor M160 ERL PCSI 400 P M63.65E, сериен номер 65000069, служещ за предвижване и позициониране на 5-та печатна станция на машината. Твърди, че за отстраняване на щетите по печатна машина Ko-Pack 250S е заплатена сума в размер на 341.70 лева, за тези по печатна машина Gallus RCS430 – сума в размер 4449.69 лева.

Сочи, че за възстановяване на увредените уреди е отправено искане към „Електроразпределение Север“ АД, по повод което служители на последното на 25.03.2024г. са извършили оглед на ползваните от ищеца помещения, при който са установени увредените вещи и изправността на електрическата мрежа. За горното е съставен констативен протокол, подписан от извършилите проверката служители на ответното дружество.

В писмо от 11.04.2024г. ответното дружество е посочило, че на 20.03.2024г. в неговото мрежа на събития, довели до авария, до прекъсване преноса на ел.енергия и до възстановяване на преноса на такава. Ответното дружество е посочило възникването на тези смущения в негова мрежа средно напрежение и подстанция „Максуда“.

Поддържайки, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му с нормата на чл.

90 ЗЕ и издадената му лицензия задължения по пренос на електроенергия с грижата на добър търговец, допускайки настъпването на смущение в електрозахранването, от което за дружеството-ищец са настъпили вреди и отказа на „Електроразпределение Север“ АД да репарира същите, сезира съда с искане за това. Моли за присъждане и на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна „Електроразпределение Север“ АД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че се явява оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, както и че „Тополи“ ЕООД е потребител на услугата за достъп и пренос на електрическа енергия за помещенията, представляващи сгради с административен адрес с. Т.***, като такова качество няма ищецът по делото.

Излага, че горния обект се захранва от трафопост Кравеферма Тополи, извод „Миньор“, подстанция „Максуда“. При направена проверка в информационната система на дружеството и от оперативния дневник за настъпили аварии е установено, че на 20.03.2024г. е регистрирано смущение в електрозахранването по съоръжения средно напрежение, вследствие на аварийно изключване от задействала се релейна защита в подстанция „Максуда“. Твърди, че настъпилото събитие е с авариен характер и е с цел непосредствена опасност за живота, здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения. Констатирано е, че няма регистриран сигнал за авария по съоръжения на ниско напрежение в района. В този смисъл счита, че не носи отговорност за вреди, тъй като събитието не се дължи на неправомерно негово поведение. Отделно от това излага, че е задължението му за осигуряване на непрекъснатост на електроснабдяването не е безусловно, като процесния случай попада сред изключенията на чл. 74, ал. 2 ЗЕ, според която разпоредба енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетение за щети, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с 2 електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина.

Не оспорва, че по повод подадена жалба от 25.03.2024г., служители на ответното дружество на 25.03.2024г. са извършили оглед на място и са съставили констативен протокол от същата дата, в който са описани повредените уреди. В хода на проверката са измерени и стойностите на подаваното напрежение по трите фази, което е отговаряло на показателите за качество. Счита, че съставеният констативен протокол свидетелства единствено за наличието на повредени електроуреди на мястото на проверката, без да установява причината довела до тези повреди, тъй като такива не са обследвани от служители на ответното дружество. В този смисъл оспорва твърдяните увреждания по печатните машини да са настъпили от горното събитие, като твърди, че повредите биха могли да се дължат на други причини – неизправност във вътрешната техническа инсталация, неправилния им монтаж или техни фабрични дефекти.

Оспорва на следващо място, че ищецът е собственик на описаните печатни мешини.

Отделно от това се поддържа, че липсват данни дали същите са в гаранция, респ. ако същите са гаранционни счита, че отговорността за ремонта им е на обслужващото гаранционно дружество.

Претенцията се оспорва и по размер, като счита, че от представените доказателства не може да се направи извод, че резервните части са за процесните машини.

С оглед горното моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице-помагач ЗК „Уника“ АД признава факта на наличие на застрахователно правоотношение с ответното дружество по застраховка „Отговорност към трети лица“, включително и „Отговорност за продукта“, оформена в застрахователна полица № 2300F21085, валидна към 20.03.2024г. Оспорва иска, придържайки се към възраженията на ответника „Електроразпределение север“ АД за липса на предпоставките на чл. 49 ЗЗД за ангажиране отговорността на дружеството поради липса на противоправно деяние, причинна връзка между последното и вредите, които ищецът твърди да е търпял, както и че последният е собственик на увредените вещи. Изложени са и твърдения свързани с обема на отговорността на застрахователя. Претенцията се оспорва и по размер.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От приложеното на л. 6-7 от делото заверено от страната копие на договор за наем от 30.09.2021г. се установява, че „Тополи“ ЕООД е отдало за временно и възмездно ползване на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД складово помещение и помещение в административна сграда, находящи се в УПИ ХХ по плана на с. Тополи. Договорът е сключен за срок от три години – чл. 2, ал. 1. Между страните е безспорно, че горните обекти са присъединени към електроразпределителната мрежа, като наемодателят „Тополи“ ЕООД и ответното дружество се намират в облигационна връзка по повод услугата достъп и пренос на 3 електрическа енергия.

Между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на 20.03.2024г. е регистрирано смущение в електрозахранването по съоръжения средно напрежение, вследствие на което е прекъснато, а след това възстановено снабдяването с електрическа енергия на обект с административен адрес с. Т.***.

На 22.03.2024г. „Тополи“ ЕООД е уведомило ответното дружество, че на 20.03.2024г., в периода 10:00ч. – 12:00ч., е имало токови удари и фликери, в резултат на което са настъпили щети по печатни машини.

По повод горното служители на ответното дружество са извършили оглед в обекта, замерили стойности на подаваното напрежение и са констатирали повреди по електроуреди Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и Gallus RCS430 със сериен номер 65000069, като горните констатации са обективирани в двустранно подписани констативни протоколи от 25.03.2024г. (л. 9-10). Посочено в протоколите е, че в обекта е констатирана защита на електрическата инсталация: автоматични предпазители и дефектнотокова защита.

В отговор на жалбата, с писмо от 11.04.2024г., ответното дружество е уведомило потребителя си, че на 20.03.2024г. са регистрирани смущения в електрозахранването по съоръжения средно напрежение, вследствие аварийно изключване от задействала се релейна защита в подстанция „Максуда“. Посочено е, че настъпилото събитие е с авариен характер и е с цел предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения. Не е регистриран сигнал за авария по съоръжения на ниско напрежение в района. Поради горното и в съответствие с разпоредбите на Общите условия на дружеството е посочено, че то не носи отговорност за вреди, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.

За установяване на факта на настъпилите щети по процесните машини и необходимите действия по остраняването им е представен констативен протокол от 26.03.2024г., подписан от представители на ищцовото дружество и такъв на „Дегма-ИВ“ ООД. В същия е посочено, че на печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096, не работи една от двете 4kW UV lamp за сушене на мастило, вследствие на повреда в захранващия блок на лампата, изискващо диагностика и ремонт на блока. По отношение на печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 65000069, са констатирани дефектирали електронни блокове Vipa 2бр., 221-1ВН00 и 253-1СА01, участващи в управлението на печатна станция от софтуера на машината, които не подлежат на ремонт и следва да бъдат подменени; дефектирал серво мотор M160 ERL PCSI 400 P M63.65E, сериен номер 65000069, по отношение на който е посочено, че следва да се търси съдействие от техническия отдел на Gallus АG за извършване на диагностика. Относно ремонта на дефектиралите машини са представени фактури и преводни нареждания.

За възстановяване на разходите по ремонт на печатните машини, ищецът е изпратил до ответното дружество покана, заведена в „Електроразпределение – Север“ на 10.07.2024г.

По делото са ползвани специални знания по допуснатата съдебно-техническа 4 експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от страните. При прегледа на демонтираните електронни блокове Vipa 221-1ВН00 и 253-1СА01, вещото лице е констатирало, че същите са необратимо увредени, като същите са подменени с нови, за което са издадени фактури №№ 88524/12.04.2025г. на стойност 419.53 лева с ДДС и 88546/15.04.2024г. на стойност 274.97 лева с ДДС. Заедно с тях са били увредени и захранващия блок на печатна машина Ko-Pack, който е било възможно и икономически целесъобразно да бъде ремонтиран така, както е отразено във фактура № 325/05.04.2024г. на стойност 240 лева, издадена от „Дегма-ИВ“ ООД. По отношение на печатна машина Gallus RCS430 вещото лице е посочило, че е увреден сервомоторът. Според експерта повредите и по двете машини са причинени от високо напрежение, възникнало при включванията или изключванията на подаването на напрежение към локалния трафопост. Не е възможно повредите да са случайни, неправилен монтаж или експлоатация на машините.