Определение № 19045 от 07.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19045 гр. София, 07.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110123612 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, вр.чл. 389, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. А. Б., уточнена с молба от 02.05.2024 г., против останалите етажни собственици от сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: [адрес], представлявани от управителя на ЕС М.Ц.М., с предявена искова претенция по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 на Общото събрание на ЕС, приети на 03.04.2024 г.

В исковата молба и направеното уточнение с молбата от 02.05.2024 г. е обективирано искане за спиране изпълнението на оспорените решения на ОС на ЕС В исковата молба ищецът К. А. Б. излага твърдения, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: [адрес], като ответната страна по делото са останалите собственици на самостоятелни обекти.

Посочва, че на 03.04.2024 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици, на което били приети конкретни решения по т. 1- т. 5 от обявения дневен ред, а именно: по т. 1 – избор на нов Управителене съвет и касиер на ЕС; по т. 2 – отмяна на решения на Общото събрание на ЕС, приети на 03.03.2024 г.; по т. 3 – решение за строеж на ограда; по т. 4 – решение за поставяне на технически средства – видеокамери и за премахване на такива. С исковата молба ищецът оспорва като незаконосъобразни решенията по т. 1 – т. 4 с искане за отмяната им, изтъквайки наличието на конкретно допуснати нарушения, касаещи организирането на общото събрание, приемането на решенията и изготвянето на протокола от събранието.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ГПК всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно ал. 3 от законовия текст подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. В чл. 40, ал. 3 ЗУЕС не са посочени изрични предпоставки, при които съдът допуска 1 спирането.

В мотивите на Тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2016 г., постановено по тълк. дело № 5/2014 г. по описа на ОСГК е прието, че по своя характер спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост е вид обезпечителна мярка, която се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковият процес.

Ето защо, при преценка основателността на направеното от ищеца искане за спиране приложение следва да намерят общите правила, установени за обезпечителното производство.

Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. За да бъде допуснато обезпечение, съдът следва да провери дали искът е допустим, дали е вероятно основателен и дали исканата обезпечителна мярка съответства на обезпечителната нужда. В случая предявеният иск е допустим – съгласно чл.

40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата е подадена пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от провеждане на общото събрание, т. е. в законния срок.

Предвид това и съобразявайки естеството на оспорените решения на ОС на процесната ЕС и приложените към исковата молба писмени материали, съдът намира, че искането за спиране е основателно и следва да бъде уважено в частта, касаеща решението по т. 1, като с оглед едностранния характер на производството по допускане на обезпечението, обстоятелството дали заявената искова претенция е основателна ще бъде предмет на изследване в най-пълна степен в рамките на исковото производство.

По отношение на вида на поисканата обезпечителна мярка, съдът съобрази, че в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС законодателят изрично е предвидил, че именно "спиране на изпълнението" е подходящата обезпечителна мярка по искове за отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание. За оспореното от ищеца решение по т. 1 съдът намира, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като така взетото решение на Общото събрание рефлектира пряко върху интересите му, предвид изложените твърдения, че същият е заменен като управител на процесната ЕС именно въз основа на това решение. В останалата част, в която се иска спиране изпълнението на останалите оспорени решения, съдът намира, че искането не е обосновано с конкретна обезпечителна нужда за ищеца, като от същия не са изложени твърдения с тези решения да е гласувано извършването на конкретни разходи и определяне на техния размер, респ. същите по друг начин пряко да рефлектират върху имуществената му сфера.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на предявения от К. А. Б., с ЕГН: ********** против останалите етажни собственици от сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: [адрес], представлявани от управителя на ЕС М.Ц.М., конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Общото събрание на ЕС, приети на 03.04.2024 г. по т. 1 – т. 4, чрез налагане на обезпечителната мярка СПИРАНЕ на изпълнението на решението по т. 1, прието на Общото събрание на етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес] на 03.04.2024 г. до приключване на производството по настоящото дело.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на молителя обезпечителна заповед.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. А. Б. в останалата част – чрез спиране изпълнението на решенията на Общото събрание на етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес] по т. 2, т. 3 и т. 4.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на ищеца, а за ответника – от връчване на обезпечителната заповед.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3