Определение № 179 от 07.04.2020, Апелативен съд - Варна

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№179/07.04.2020г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД , гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на 07.04.2020г, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия М.ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 111/2020 год, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е частна жалба от А.М.Н. *** срещу определение № 3355/19.11.2019 год по гр.д. № 1959/2019 год на Окръжен съд Варна, с което производството по делото е прекратено, като са оставени без разглеждане жалби срещу действията на ЧСИ З.Д. по изп.д. № 20178080400583, както следва: жалба вх.№ 9202/06.06.2019 год по описа на ВОС срещу разпореждане на съдебния изпълнител, с което е постановен отказ по молбата на А.М.Н. – съделител и участник в публичната продан на делбения имот, с кояято молба тя е поискала да бъде приспадната сумата по разпределението, което тя трябва да внесе като купувач на публичната продан, в размер на 19 012,50 лв, съответстваща на ¼ ид.ч. от имота; и жалба вх.№ 10829/10.07.2019 год по описа на ЧСИ З.Д., срещу постановлението за възлагане от 30.05.2019 год, с което на А.М.Н. е възложен изнесения на публична продан делбен имот.

По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на определението, частната жалбоподателка моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което подадените от нея жалби срещу действията на съдебния изпълнител бъдат уважени.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:

Изпълнително дело № 20178080400583 на ЧСИ З.Д. е образувано по молба на К.М.К. въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 16510/2014 год на ВРС. С влязлото в сила решение по делото е постановено изнасянето на публична продан на допуснатия до делба недвижим имот при равни квоти – по ½ ид.ч. за всеки от съделителите К.М.К. и А.М.Н..

Правомощията на съдебния изпълнител са уредени с разпоредбата на чл. 431 от ГПК. При осъществяване на функциите му по осъществяване на принудително изпълнение той е ограничен в рамките на изпълнителното основание – в случая изпълнителен лист въз основа на влязло в сила съдебно решение. Като изпълнителен орган той не разполага с правораздавателни функции и в частност – не може да събира доказателства и да установява съществуването или несъществуването на субективни права, различни от тези, установени в изпълнителния лист. Ето защо представения нотариален акт за дарение, осъществено преди влизане в сила на решението, което се изпълнява, е ирелевантен в изпълнителното производство.

При проведената публична продан жалбоподателката – съделител е обявена за купувач на имота и поради това, съобразно съдебно признатата й квота от съсобствения имот, както и съразмерната част от публичните задължения за имота и разноските по изпълнението, съдебният изпълнител е определил сума за внасяне в размер на 97 134,93 лв. Това разпределение е било предмет на обжалване по в.гр.д. № 164/2018 год, по което е постановено решение, с което жалбата е отхвърлена, и същото е потвърдено с решение по в.ч.гр.д. № 164/2019 год на Апелативен съд Варна. След влизане в сила на разпределението съделителката А.М.Н. е била уведомена от съдебния изпълнител за сметката, по която следва да внесе определената сума. По молбата й, с която тя отново подновява искането си за приспадане на стойността на ¼ от имота, е постановен отказ.

Този акт на съдебния изпълнител не подлежи на самостоятелно обжалване, защото е извън обхвата на чл. 435 от ГПК, както правилно е преценил и първоинстанционният съд. Разпоредбата на чл. 435 ал.1, т.1 от ГПК, на която частната жалбоподателка се позовава има предвид отказите на съдебния изпълнител да извърши поискано от страната изпълнително действие, а случаят не е такъв.

Отказът, който се обжалва е постановен с оглед изпълнение на влезлия в сила след съдебна проверка протокол за разпределение, а не представлява отказ от извършване на конкретно изпълнително действие.

Недопустима е и жалбата срещу постановлението за възлагане поради липса на правен интерес, тъй като с него имотът е възложен на жалбоподателката. Съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се ожбжалва само когато наддаването не е извършено надлежно или имотът е възложен не по най-високата предложена цена.

Такива оплаквания липсват, а твърденията за различни квоти от имота са ирелевантни по съображения, изложени по-горе.

Водим от горното съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №

3355/19.11.2019 год по гр.д. № 1959/2019 год на Окръжен съд Варна.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.