Решение № 75 от 27.01.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. П.а

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500110 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и е образувано по жалба от Ж. М. Ж., чрез адв. Ч. против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор ***, с площ 311 кв.м. в град Варна, ул. „Т.Влайков“ № 78, ведно с ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, представляваща постройка на два етажа с приземен етаж и СГРАДА с идентификатор *** по КК , с площ от 12 кв.м.

В жалбата се излага, че действията на ЧСИ по възлагане на недвижимия имот са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, т.к.

Постановлението за възлагане е било издадено въз основа на опорочена процедура, т.к. наддаването не е осъществено по най – високата възможна цена и не е извършено надлежно.Сочи се, че наддавателното предложение не е било подписано от лицето М. П.и не е било подавано чрез канцеларията на ВРС, както и че в тръжната процедура е участвал негов пълномощник, без надлежно учредена представителна власт. Сочи се още, че началната цена е била определена в нарушение на чл.485 от ГПК и че липсва данъчна оценка на имота. Отделно от това се излага, че имота не явява несеквестируем и в тази връзка изпълнение върху него е невъзможно.

Отговор по делото от някоя от страните не е депозиран.

В мотивите си до ВОС Съдия – изпълнител Захари Димитров обръща внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби. По същество моли жалбата да се остави 1 без уважение.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

По искане на Взискателя М. Г. П. и на базата на ИЛ е започнало изп.производство против Длъжника Ж. М. Ж.. Изпълнението е било насочено към недвижим имот, които е бил описан, а по отношение на него са изготвени и определени, и пазарни оценки. Спрямо същия е била наложена и възбрана от 12.05.2023 година. Имота е бил оценен –л.404 за сумата от 774 400 лева.

Жалбата обаче се явява неоснователна и съображенията са следните:

Действащия ГПК е предвидил възможността длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена активната легитимация на длъжника, като му е предоставена възможност да атакува Постановлението за възлагане.

Последния текст обаче обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК. Прави впечатление обаче, че оплакването против това изпълнително действия включва най – вече неправилни възприятия на Длъжника, които обаче не се подкрепят от наличните по делото доказателства. Противно на заявеното от него е видно, че изпълнителната процедура е била обявена и проведена при стриктно спазване на закона. За целта проданта е била разгласена по установения ред – и този извод се основава на материалите по делото. Не са налице и нарушения на самата тръжна процедура, т.к. е видно, че е постъпило едно наддавателно предложение за сумата от 620 000 лева, като обявената тръжна цена е била в размер на 619 520 лева или в унисон с нормата на чл.485 ал.4 от ГПК.В хода на търга и на базата на нарочно пълномощно –вж.л.839 е присъствал адв. Ж., които е представлявал М. П.. Прави впечатление, че пълномощното е надлежно, приложено е по делото и най – вече включва правомощие за участие в тръжна процедура и отправяне на оферти по нея. Друга по висока 2 цена, заявена в тази тръжна процедура не е постъпила, следователно възражението, че имота не е бил продаден по най – високата цена, се явява несъстоятелно. Неоснователно е виждането и че лицето М. П. не е внесло изискуемите суми по сметка на ЧСИ – този извод се опровергава от представените по делото писмени доказателства, конкретно на л.911 от изп. производство. При тези данни е повече от очевидно, че Постановлението за възлагане е законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно на това основание

По отношение не несеквестируемостта:

Разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК създава забрана изпълнението да бъде насочено върху имот и / или ценност, които има характеристиките на несеквестируем. Също закона обаче и то в нормата на чл.445 ал.1 ГПК предвижда отпадане на несеквестируемостта, тогава когато изпълнението е насочено върху вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор.

По смисъла на ТР № 2 от 2015 година на ВКС, длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения запор. Съгласно дадените в ТР 2 от 2015 година разяснения, насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за 3 назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ. Съдът приема, че имота не е несеквестируем и съображенията са следните:

На първо място по този въпрос е налице вече извършено съдебно произнасяне – конкретно Решение № 906 от 01.08.2024 година, по гр.дело № 1340/2024 година, с което съдът е отклонил виждането на молителя за наличието на несеквестируемост на процесния имот. Да се преповтарят мотивите на съда е напълно излишно, като може да се отчете факта, че до момента не е налице промяна в тези обстоятелства. Имота не е несеквестируем следователно следва да обслужи изпълнителния процес Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.3 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 20255 от 06.11.2024 година на Ж.

М. Ж., ЕГН ********** против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор ***, с площ 311 кв.м. в град Варна, ***, ведно с ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, представляваща постройка на два етажа с приземен етаж и СГРАДА с идентификатор *** по КК , с площ от 12 кв.м. по изп.дело №314/2023 година на ЧСИ Захари Димитров.

На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4