Решение № 49 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100510297 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №7402/30.06.2022г. по гр.д. № 27601 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 82-ри състав ДЗИ-О.-з.“АД, ЕИК **** е осъдено да заплати на ЗАД А.Б.“АД, ЕИК **** сумите, както следва: на основание на чл.

411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 780,77 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-18.05.2021г. до изплащането й, представляващи неплатено регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски от 25лв. по застраховка „Каско” за вреди по лек автомобил „ Шкода Фабиа“, рег. № СВ****КН застрахован при ищеца, настъпили в резултат на ПТП от 15.11.2019гг в гр. София, кв. Манастирски ливади“, комплекс „Елизиум“ по вина на водач на лек автомобил „Хюндай“, рег. № СА****МК , застраховат по застраховка „Гражданска отговорност” при ДЗИ-О.-з.“АД , който при извършване на маневра ляв завой“ удря спрелия, за да изчака извършването на маневрата зад паркирани в лентата му за движение автомобил лик автомобил „Шкода Фабиа“; на основание на чл.

78, ал.1 от ГПК сумата от 790 лв . съдебни разноски.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 1

155997/26.07.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете –

„ДЗИ-О.-з.“АД, ЕИК **** в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.

Посочило е, че по делото не било установено вреди да са настъпили от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач.

Показанията на водача на автомобила „Хюндай“ установявали, че се движел направо, като в ляво от нея в платно за насрещно движение е имало спрели автомобили и при достигане на последния автомобил на около 6м. Водачът на „Шкода Фабиа“ навлязъл внезапно в нейното платно за движение и така настъпил удар. Показанията на този свидетел следвало да бъдат кредитирани като съответстващи на протокола за ПТП, на схемата на който се виждало че водач на Шкода“ не се намира зад паркирани автомобили, както твърдял , а се намирал встрани от тях в платно за насрещно движение. Показанията на св. Г. не съответствали на протокола, а и били противоречиви и нелогични, не следвало да се кредитират. Този свидетел първоначално посочил, че спрял и нямало място да се разминат двата автомобила, но след това посочил, че имало място, защото имало завой. Същевременно удар настъпил на прав участък и автомобили не завивали. Уврежданията били по задни части на двата автомобила и нелогично било твърдението на св. Г., че автомобилът му бил с издадена предна част. При изслушването вещото лице посочило, че двамата водачи допринесли за ПТП, а това не било съобразено от СРС.

Водачът на Шкода“ се намирал в платно за насрещно движение и това било противоправно поведение с което най-малкото допринесъл за настъпването на вредите. Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец ЗАД А.Б.“АД, ЕИК **** е оспорил жалбата.

Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е, че събраните доказателства установявали виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. Приетото неоспорено заключение по техническата експретиза установявало, че причината за ПТП е поведението на водача на автомобила „Хюндай“, който при маневра „завой на ляво“ не оставил достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП със спрелия автомобил „Шкода Фабиа“, че спряло МПС не може да стане причина за ПТП. Двамата свидетели били категорични в показанията, че 2

„Шкода“ е спрял , а движещия се в насрещно платно „Хюндай“ се разминал с него, като с предната част осъществил съприкосновение в задната част. Ако Шкода“ била спряла в насрещната лента, то тогава вредите щели да са по цялото продължение на автомобилите, което не било настъпило. Водачът на Шкода правил всичко възможно , за да улесни водача на „Хюндай“, неоснователни били твърденията, че допринесъл за настъпването на вредите.

Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 4324/18.05.2021г. по регистъра на СРС на ЗАД А.Б.“АД, ЕИК **** срещу „ДЗИ-О.-з.“АД, ЕИК **** , с която е поискало от съда на основание на чл.

411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата сумата от 780,77 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба18.05.2021г. до изплащането й, представляващи неплатено регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски от 25лв. по застраховка „Каско” полица № 19-0300/412/5001295 за вреди по лек автомобил „ Шкода Фабиа“, рег. № СВ****КН застрахован при ЗАД А.Б.“, настъпили в резултат на ПТП от 15.11.2019гг в гр. София, кв. Манастирски ливади“, комплекс „Елизиум“ по вина на водач на лек автомобил „Хюндай“, рег. № СА****МК , застраховат по застраховка „Гражданска отговорност” при ДЗИ-О.-з.“АД . Навело е твърдения, че на 15.11.2019г. бил обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил „ Шкода Фабиа“, рег. № СВ****КН, към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Хюндай“, рег. № СА **** МК, между двете МПС настъпило ПТП , при което водач на Хюндай“ при извършване на маневра „ляв завой“ ударил спрелия, за да изчака извършването на маневрата“ автомобил „Шкода“ който бил спрял зад паркираните в лентата му за движение автомобили, , за отстраняването на вредите ищецът платил 755,77лв., направил и ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му заплати процесната сума, на на 24.03.2020г.

Ответникът отказал да стори същото.. Водач на „Шкода“ не бил допринесъл за настъпването на вредите. Претендирал е разноски.

Ответникът ДЗИ-О.-з.“АД, ЕИК **** в предоставения срок е оспорил 3 исковете. Заявило е, че водачът на Хюндай“” не бил нарушил правилата за движение по пътищата, напротив другият участник заобикалял паркирани автомобил в своята лента за движение, навлязъл в насрещна лента за движение, по която се движел „Хюндай“ и това била причината за ПТП Водач на Шкода бил показан на схемата в протокола за ПТП встрани от паркираните автомобили а не зад тях. Евентуално поведението на водачът на „Шкода“ допринесло за настъпването на вредите, навлизайки в лента за насрещно движение. Размер на обезщетението бил прекомерен. Не оспорвал валидността на застраховката Гражданска отговорност, посочена от ищеца, както не оспорвал и плащането от ищеца на сумата от 755,77лв., плащането на застрахователната премия. Претендирало е разноски.

С Определение от 16.12.2021г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Хюндай“, рег. № СА****МК към дата на ПТП, както и че ищецът е платил главницата като обезщетение по имуществена застраховка.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” полица № 19-0300/412/5001295/03.04.2019г., допълнение от 03.04.2019г., Общи условия , талон за регистрация, преписка по щета № 0300/19/727/509205, съгласно които ЗАД А.Б.“ и Е.Ф.“ АД са сключили договор за застраховка „Каско” за период от 1 година считано от 31.05.2019г. За автомобил „ Шкода Фабиа“, рег. № СВ****КН с дата на първа регистрация 07.06.2017г. за територия на Република България при застрахователна сума от 12300 евро

, на 18.11.2019г. по искане на застрахования е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на 15.11.2019г. В гр. София , като е посочено че автомобилът спрял зад паркирани автомобили, за да изчака другото МПС за извърши маневра „завой на ляво“ и предизвикал ПТП защото не се разминал с Шкода, а одрал лява броня и калник, при което Шкода била увредена по облицовка на броня, заден ляв калник , ищецът огледал автомобила и е констатирал, че има увреждания по облицовка на задна броня и заден ляв калник , за отстраняване на същите платил 755,77лв. , начислил 25лв. ликвидационни разноски , на 24.03.2019г. поканил ответника да му ги заплати.

Прието е неоспорено от страните извлечение от регистъра на Гаранционен 4 фонд, съгласно което за периода от 1 18.01.2019г. До 17.01.2020г. ответникът е сключил застраховка Гражданска отговорност” за МПС с рег. № СА ****МК.

Приет е двустранен констативен протокол, носещ подпис на водачите на МПС, съгласно който на 15.11.2019г. В гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“, комплекс Елизиум“ в 17:34ч. е настъпило ПТП с участието на автомобил Хюндай“, рег. № СА ****МК, управляван от С.А. и „Шкода Фабиа“, рег. № СВ **** КН, управляван от Г. Г., при което при тръгване Хюндай ударил спрелият автомобил „Шкода“, вреди по Хюндай са по задна лява врата, заден ляв калник , вреди по Шкода“ са по задна лява броня, заден ляв калник. На схемата в протокола е показано, че автомобил Хюндай извършва маневра завой на ляво, а Шкода се движи в обратната посока, като вдясно от него има редица паркирани автомобили, Шкода е встрани от тях, а не зад тях, като при завоя двете МПС имат съприкосновение в задната част.

Разпитан по делото св. С.А. е посочила, че през ноември 2019г. при управление на автомобил Хюндай“ в ж.к Манастирски ливади, живеела в бл.

177 и пред него имало улица от северна страна, тя била за еднопосочно движение. Излизайки от комплекса правела завой надясно в посока към черен път, в нейното платно движението било свободно, в лявата част на платното имало спрели автомобили, отсреща се движел друг автомобил в частта, в която започвала ливадата, черен път, той навлязъл в нейната лента за движение и й отнел предимство, като разминавайки се този автомобил тя го ожулила с десния си заден калник. Другият автомобил навлязъл в нейната лента и двата автомобила спрели, защото щели да се ударят челно. За да избегнат удара другият автомобил спрял а свидетелят го заобиколила и навлязла в черния път. Там участък бил прав, не била предприела маневра завой. Свободна била само нейната лента за движение, нямало възможност по нея да се разминат два автомобила, видяла че има малко място в черния път и навлязла в него като продължила направо. Преди да предприеме тази маневра били на разстояние от 1,5м.-2 м. един от друг. Този черен път го ползвали за пряк път към ул. Луи Айер“. Движела се в своята лента за движение и тя била свободна, спрелите автомобили в насрещната лента, като при достигане на предпоследната кола от спрелите автомобили видяла другата кола в своята лента за движение – на около 6м., който решил да влезе в нейната лента.

Свидетелят не завивала , а заобиколила другият автомобил, навлизайки в 5 черен път Другият автомобил бил спрял, защото водачът му осъзнал, че няма как да се разминат в нейната лента. След това чули шум и спрели , свидетелят върнала назад, другата кола също върнала назад в черния път и съставили протокола. При предявяване на протокола е посочила, че стрелката на схемата е направо, нямало как да се обозначи по друг начин и затова била показана така, нямало завой , а заобикаляне.

Разпитан по делото свидетелят Г. Г. е заявил след предявяване на протокола за ПТП, че същото настъпило в момент, в който той управлявал Шкода Фабиа“, бил спрял защото негова лента за движение била заета от паркирали автомобили, изчаквал съседката си да се размине с него, тя била с предимство. Съседката минавайки го ожулила, извинила се и казала, че тя е виновна. ПТП настъпило на път с асфалт, но веднага зад „Шкода“ имало строеж, пътят бил черен, тротоар бил от лявата страна. Бил спрял зад паркираните автомобили в неговата лента, показвал се леко, за да има видимост, съседката му била тръгнала към черния път и разминавайки се го ожулила. Съседката завивала. . На място на ПТП имало нещо като завой, широко място, на което можело съседката му да мине, като навлезе в дясно в пространството , но тя не го видяла и го ожулила. Не бил навлязъл в нейната лента, ако бил навлязъл то тогава нямало как да се разминат. Ударен бил отзад, тази част от колата му не била издадена , издадена била предната му част, за да има видимост, не бил в нейна лента. Видял фаровете й от 100м., спрял зад паркиралите автомобили, бил последна кола от спрелите в неговата лента, съседката се разминала с другите автомобили, но с него не успяла, там пътят правел лек завой и срещу него имало контейнери за боклук, за да не ги удари съседката му трябвало да направи завой и да навлезе в черния път.