Решение № 82 от 12.07.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Девня, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И.ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20223120200270 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, образувано е по жалба на “Милки Груп Био”ЕАД, ЕИК: 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Методи Попов” N 22А, представлявано от П. Д. П., чрез проц. представител - адв. Св. Ж. против Наказателно постановление N 88, издадено на 23.07.2021 г. от с. д. Директора на Териториална дирекция „Митница Варна“, с което на дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 847, 91 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Развива се след отмяна на постановено по делото Решение №28/11.03.2022 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав съгласно Решение №1075/01.08.2022 г. на Административен съд – Варна, постановено по КНАХД №1171/2022 г.

Въззивникът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Излага в жалбата, че изводът на митническите органи за извършено невярно тарифно класиране от негова страна е неправилен, тъй като е позован на МЛЕ, извършена за друга стока, при липса на идентичност с процесната и при липса на утвърден метод за изследването й и неправилно тълкуване и прилагане на правилата за тарифното класиране на стоките.

1

Въззиваемата страна – с. д. Директора на ТД „Митница Варна“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.

Последният счита, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24. 11. 2020 г. на Пристанище „Варна – Запад“ пристигнал контейнер № **********, натоварен със стока, бруто тегло 23 407, 78 кг. За част от същата на 24. 11. 2020 г. в Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002040410 R 5, в която стоката била декларирана като хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35, бруто тегло 7 912, 78 кг., нето тегло 7 660, 00 кг., с код по Тарик 1516209880, ставка на митото в размер на 10, 90 %, с получател въззивника „Милки груп био“ЕАД.

Въз основа на така извършеното деклариране били заплатени държавни вземания в размер на 1 510, 16 лв. мито и 3 106q 41 лв. ДДС и стоката била освободена.

Последващо - на 26. 01. 2021 г. от стока от контейнер № ************ по митническа декларация с МНР 21BG002002043714R6 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ - гр. София, където била изготвена експертиза № 13 _ 02. 02. 2021 / 02. 04. 2021 г. Съгласно същата „анализираното представлява твърда, бяла, гладка, без видими кристали маслена маса, която при стайна температура /25°С/ не преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален мирис. Определеният мастно - киселинен състав, както и липсата на ненаситни мастни киселини са индиция, че маслото е подлагано на химическа преработка - хидрогенериране, като сравнение на горното с референтни публикувани данни идентифицират продукта като хидрогенерирано палмистово масло. В продукта се установява наличие /ниско съдържание/ на емулгатор - сорбитанов естер, чиято функция съгласно технологиите е да модифицира кристалната структура. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН може да се направи заключение, че изпитаната проба от стока с описание хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенерирано текстурирано палмистово /палмоядково/ масло.“ Въз основа на заключението на МЛЕ, Директор на Дирекция „Митническа дейност и методология“ дал становище, че въз основа правила 1 2 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517909990. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1516 на КН не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Анализираната стока обаче била претърпяла по - напреднала от допустимите за тази позиция обработка - смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло, т. е. да го текстурира.

На 13. 04. 2021 г. до представляващ „Милки груп био“ ЕАД била изпратена покана да се яви в 3 - дневен срок в Митнически пункт Варна Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена на 15. 04. 2021 г.

Предвид неявяване на представител на дружеството на указаната дата АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, като впоследствие на 11. 05. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, които били приети от административно наказващият орган за неоснователни и било издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, представени пред настоящия и предходния съдебен състав.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника.

Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово искане, изложено в жалбата и в изпълнение на указанията на касационната инстанция, в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ.

Заключението на вещото лице е изготвено без проведени лабораторни изследвания на контролна проба, поради липса на проследимост на взетите на 26.01.2021 г. проби и компроментиране на пробовземането. Заключението на вещото лице сочи следното:

1. Пробата, взета на 26.01.2021 г. с протокол №11 от същата дата е пломбирана с 2 броя пломби: Митница № 0040141 /Митница Варна/ и №191 /Вилмар Контрол ООД/. В Протокол за вземане на проба № 11/26.01.2021 г. няма запис за номерата на пломбите на Митница Варна и „Вилмар Контрол“ ООД. В Етикет на проба на Митница Варна няма запис за номерата на пломбите на Митница Варна и „Вилмар Контрол“ ООД. В Акт № 2149/26.01.2021 г. има запис: „Пробата се разпредели в 5 броя кутии, 3 поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба със знаци както следва: „VC“ от едната страна и „3“ от другата. Има разлика между номера на пломбата, с която е пломбирана пробата /№ 191/ и номера на пломбата от записа в Акт № 2149/26.01.2021 г ./„3"/. Не е осигурена проследимост при процеса на пробовземане по отношение на идентифицирането на пробата и записите в издадените документи.

2. Съгласно МЛЕ 13 02.02.2021/02.04.2021 г. характеристика № 3 „мастно – киселинен състав“ /МКС/ е определена чрез прилагане на ВЛМ Работна аналитична процедура РАП № 09 /съгласно БДС EN ISO 5508 Животински и растителни мазнини и масла. Анализ на метилови естери на мастни киселини чрез газ - хроматография. Стандарт БДС EN ISO 5508 е отменен и заменен от БДС EN ISO 12966-4:2015 на 17.08.2015 г./ Не са налични доказателства за валидиране на методика РАП ВЛМ № 09 и калибрационен статус на основно техническото средство, използвано за определянето на характеристика № 3 МКС.

3. Съгласно МЛЕ 13_02.02.2021/02.04.2021 г. характеристика № 4 /съдържание на емулгатор: сорбитанови естери/ е определена, като е използвана работна аналитична процедура ВЛМ РАП № 51 „Качествено определяне на сорбитанови емулгатори в мазнини чрез ВЕТХ версия 03/02.2021 г. и основното техническото средство (Система за високоефективна течна хроматография (HPLC) с детектор по светлоразсейване (ELSD). Не са налични доказателства за валидиране на РАП № 51 и калибрационен статус на основното техническото средство, използвано за определянето на характеристика.

4. Сорбитановите естери проявяват свойства на емулгатори, стабилизатори и сгъстители, когато са със съдържание до 1,0 %, като спомагат за образуването на гладки емулсии, без да променят техният физико-химичен състав. Не са налични необходимите и достатъчни доказателства за това дали изпитаната проба съдържа емулгатор сорбитанов естер и ако съдържа какво е неговото количествено съдържание.

5. Към настоящия момент няма нормативно утвърдена и стандартизирана методология за изпитване на „палмов шортънинг", поради което няма издадени международни и национални стандарти. Към настоящия момент няма нормативно определени референтни стойности за палмов шортънинг, които да определят характеристиките: мастно-киселинен състав, йодно число и температура на топене.

Вещото лице обобщава, че не са налични необходимите и достатъчни доказателства за твърдението, че процесния продукт е претърпял доработка - съдържа сорбитанов естер, имащ функцията да модифицира кристалната й структура.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно 4 неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентния орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – с. д. Директора на ТД „Митница Варна“, овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ – 657/32-156173/18.05.2021 г., доколкото към момента на издаване на наказателното постановление лицето, което го е издало е изпълнявало тази длъжност.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на нарушението, дадено в двата акта, макар и да не съответства напълно на състава на нарушението по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, в достатъчна степен индивидуализират обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице не е било засегнато – същият е имал възможност да разбере, че му се възвежда обвинение за митническа измама, изразяваща се в избягване на пълно заплащане на митни сборове /мито/ и частично заплащане на други публични държавни вземания /ДДС/ вследствие на невярно деклариран тарифен номер на внасяната стока. Възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила не се правят и от въззивника.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Основният спорен въпрос по делото е относно естеството на внесената стока и в съответствие с това - правилността на извършеното тарифиране. За да приеме, че въззивникът е избегнал заплащане на част от митните сборове, административно наказващия орган е счел, че той е извършил невярно деклариране на тарифния номер на внасяната стока в позиция с по – малък процент на дължимото мито, вместо в позиция с по – висока митническа ставка. Становището на митническите органи е обосновано от резултатите на лабораторното изследване в ЦМЛ и дадено от Д“МДМ“ становище. В последните е прието, че изследваната стока е претърпяла обработка с емулгатор - сорбитанов естер, модифициращ кристалната структура, така нареченото текстуриране.