Определение № 13 от 09.01.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. Видин, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от СЖС Въззивно частно гражданско дело № 20241300500414 по описа за 2024 година

Делото е образувано по частна жалба на Е. Е. С. чрез адв.

Н.В против Определение №1403 от 19.07.2024г. по гр.д.№1787/2023г. на *** районен съд, с което производството е прекратено поради неизпълнение на дадени от съда указания.

Счита,че неправилно *** е прекратил производството по делото,тъй като ответникът ******* е следвало да представи ОУ към договора между страните,действащ към момента на сключването му,което не е сторено и поради това ищецът не е могъл да конкретизира искането си коя клауза твърди ,че е нищожна.Освен това ищецът е предявилдва обективно съединени иска-по чл.26,ал.1,предл. 1 ЗЗД и втори иск за осъждане на ***** да му заплати общо сума в размер на 3 000лв. като застрахователно обезщетение във връзка със сключения между страните застрахователен договор.Счита,че неправилно производството по делото е прекратено и спрямо предявеният осъдителен иск .Иска от съда да отмени обжалваното определение и върне делото на *** за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалба ***** чрез адв. Г.П е депозирал отговор,с който счита частната жалба за неоснователна и моли съдът да я остави без уважение.Поддържа,че обжалваното определение е правилно,тъй 1 като ищецът е длъжен да конкретизира искането си,в случая да посочи текста на клаузата,която счита за нищожна,а освен това твърди,че ищецът разполага с копие от ОУ към договора предвид подписана от него декларация.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна.

Е. Е. С. чрез адв. Н.В е предявил иск срещу ******* пред Районен съд-*** като претендира сума в размер на 3 000лв.-обезщетение за настъпило застрахователто събитие по сключена с ответника застраховка „Моята кола“-застрахователен пакет

„Макс“ по полица

№BG/01/***/0***г.Наред с това иска прогласяване на нищожност на клауза от ОУ-т.12.4.1 поради противоречие с императивните правни нормичл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД.Ответникът с отговора по чл.131 ГПк е оспорил съществуването на такава клауза в ОУ и *** е дал указания на ищеца да конкретизира нищожността на коя клауза претендира с Определение №17 от 04.01.2024г. и с Определение №316 от 20.02.2024г.Ищецът е поискалсъдът да задължи ответника да представи ОУна застраховка „Моята кола“,действащи към момента на подписване и срока на действие на застрахователния договор.Съдът с Определение №529 от 13.03.2024г. е задължил ответника на основание чл.190,ал.1 ГПК да представи ОУ,действащи към момента на подписване и срока на действие на застрахователния договор като такива са представени от него в указаншия срок.Ищецът е оспорил представената „дипляна“ като счита,че същата не е действащата към момента на подписване на договора между страните,а също така липсвали първите 6 страници.С Определение №1403 от 19.07.2024г. *** е счел,че въпреки дадените възможности и продължаване на срока за изпълнение на дадените на ищеца указания за конкретизиране на клаузата,чиято нищожност се иска,същите не са изпълнени и е върнал ИМ на ищеца като е прекратил производството по делото. .

Настоящият състав на ВОС намира,че *** неправилно е прекратил производството по делото по следните съображения:

Пред *** са предявени два обективно съединени иска-за сума в размер на 3 000лв.,претендирана като обезщетение за настъпило застрахователто събитие по сключена с ответника застраховка „Моята кола“ и по чл.26,ал.1,педл.1 ЗЗД за прогласяване нищожност на клауза от ОУ по 2 договора.

Дадените от *** указания на ищеца са да конкретизира клаузата от ОУ по договора,предмет на иска по чл.26,ал.1,предл.1 ЗЗД,което не е направено в указания срок,въпреки че ищецът се е възползвал от възможността по чл.63,ал.1 ГПК и срокът е бил продължен.

Настоящият съдебен състав приема,че ищецът не би могъл да изпълни дадените от *** указания при неизпълнение от страна на ответника да представи ОУ,действащи към момента на подписване на договора между страните,за което е бил задължен при условията на чл.190,ал.1 ГПК и предупреден за последиците на чл.190,ал.2 ГПК.В случая ответникът не може да черпи права от собственото си поведение,а производството следва да продължи и при неизпълнение на задължението по чл.190,ал.1 ГПК от ответника да се приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Освен изложеното с обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството и по втория обективно съединен иск за сумата от 3 000л .,за който не са налице условия за прекратяването му.Ако съдът счете,че са налице условия за прекратяване на производството по чл.26,ал.1,предл.1 ЗЗД, то следва да продължи производството по иска за претендираната сума от 3 000лв.,обезщетение от настъпило застрахователно събитие.

Изхождайки от изложеното ВОС счита,че определението на *** следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Разноски не са претендирани от жалбоподателя,поради което такива не следва да се присъждат.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1403 от 19.07.2024г. по гр.д.№1787/2023г. на *** районен съд, с което производството по делото е прекратено поради неизпълнение на дадени от съда указания.

Връща делото съдопроизводствените действия. на

3

******* за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4