Определение № 230 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20255300900446 по описа за 2025 година като констатира, че е проведена процедурата по размяна на книжа по реда на глава XXXII ГПК, предприе действия по подготовка на делото в закрито заседание, извърши проверката по чл.374, чл.377 и чл.140 ГПК, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен М. А., в качеството си на член и председател на УС на Р. К. на „Б. А. на з.” гр. П., Булстат ***, ул. „С.“ *, гр. П., чрез адв. Р.

Д., АК – Пловдив, срещу Р. К. на „Б. а. на з.” /БАЗ/- гр.П., с адрес: ул. „Р. Д.“ № *, д. Л., ет. *, офис *, гр.П., с искане да бъдат отменени всички приети Решения на Общо събрание на Р. К. на „Б. а. на з.”, проведено на 26.04.2025г., поради противоречието им със закона е Устава, тъй като не са били налице предпоставките на закона - ЗСОМСААМСЛАЗПФ, за свикване на извънредно ОС, не са били спазени уредените в Устава правилата за свикване на ОС, да бъде прогласена нищожността на взетите решения на проведеното ОС на РК на БАЗ Пловдив на 26.04.2025г., поради противоречие с Устава на „БАЗ”, с Устава на РК на „БАЗ” Пловдив и на ЗСОМСААМСЛАСПФ, както и да бъдат задължени новоизбраните органи на ответника да предоставят цялата налична документация от свикването до провеждането и вземането на решение на ОС на Р. К. на „Б. а. на з.” Пловдив,проведено на 26.04.2025г.

Ответникът в отговора на исковата молба, чрез адв. Д., счита предявените искове недопустими, поради липса на доказателства за активната процесуална легитимация на ищеца и изтичане на преклузивния срок за предявяването им по чл. 74, ал. 2 ТЗ, доколкото исковете са с посочена от ищеца правна квалификация по Чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ , във вр. с чл.

2, ал. 1, т. 2 от ЗСОМСААМСЛАЗПФ, вр. с чл.1, ал.1 от Устава на „БАЗ”, вр.с чл.1 от Устава на Регионалната колегия на „БАЗ” - гр.Пловдив.

Ищецът в срока за допълнителна искова молба подава такава, с която поддържа изцяло твърденията и исканията си, формулирани с исковата молба.

С допълнителния отговор на исковата молба ответникът поддържа искане за 1 недопустимост на производството, тъй като посочените правни норми като правно основание за претенциите на ищеца са неприложими към дейността на ответника, който не е търговец, а териториално подразделение на съсловна организация, създадена със специален закон. Навеждат се и твърдения, че са предявени неясни претенции, които не е допустимо да бъдат разгледани заедно, тъй като искът по чл. 71 ТЗ е със субсидиарен характер, при липса на правна възможност да бъде предявен иск по чл. 74 ТЗ. Сочи се също, че законът не предвижда изрично съдебно оспорване на решенията на ОС на регионалните колегии, както и, че исковата молба е просрочена, предявена след изтичане на сроковете за защита по чл. 71 и чл. 74 ТЗ, ако се приеме, че са приложими.

Ищецът твърди, че е член на регионална колегия на съсловна организация – БАЗ – Пловдив, като са били нарушени членствените и права – за достъп до информация за дейността на организацията, освен това проведеното Общо събрание на Регионалната колегия било свикано в нарушение на закона и Устава, поради което и взетите на него решения били незаконно приети, като се иска обявяване и на тяхната нищожност на същото основание. Задължение на съда, а не на страната е даване на правна квалификация на предявените искове, поради което и посочената правна квалификация от ищеца не обвързва нито съда, нито ответника, а се определя от посочените в исковата молба обстоятелства и формулираните искания към съда.

Ответникът е юридическо лице, което е създадено по силата на специален закон Закон за съсловните организации на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, на лекарските асистенти, на зъботехниците и на помощник – фармацевтите. Доколкото същият е специален и липсва изрично препращане към общите правила за търговските дружества или юридическите лица с нестопанска цел, то прилагането по аналогия на общите закони ТЗ и ЗЮЛНЦ е недопустимо. Устройството на създадените с цитирания специален закон юридически лица - органите на съответните съсловни организации на национално равнище, на регионалните колегии, функции, правомощия, права на членовете, се уреждат от специалния закон. В него няма предвидена форма на съдебен контрол над решенията на органите на съсловните организации нито на национално равнище, нито на регионалните колегии, включително над решенията на Общото събрание на регионалните колегии. Законодателят е съобразил функциите, които изпълняват тези съсловни организации и техните регионални колегии, като не е предвидил съдебен контрол, освен на Решенията на управителния съвет на съответната съсловна организация за отказ от вписване на лицата, упражняващи професиите по чл. 1 от ЗСОМСААМСЛАЗПФ, в регистъра на колегията, което е предпоставка за упражняване на дейността, които подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс (чл. 36 ЗСОМСААМСЛАЗПФ).

Няма спор в съдебната практика, че противоречие със закона и устава относно свикването на органа не води до нищожност, а незаконосъобразност на така взетите от него решения, която може да бъде релевирана единствено чрез конститутивен иск за отмяна на порочното решение. (ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС). Съгласно чл. 124, ал. 3 ГПК, иск за 2 пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон случаи. Или с други думи конститутивен иск може да се предявява само, ако е изрично предвиден в закон. В приложимия към правния статут на ответника закон - ЗСОМСААМСЛАЗПФ, няма изрична правна норма, която да позволява предявяване на иск за отмяна на незаконосъобразни решения на общо събрание на съсловна организация, или нейна регионална колегия. Исковете за защита по чл. 71 и 74 ТЗ не уреждат допустимост на подобен конститутивен иск, доколкото са налице специални разпоредби в ЗСОМСААМСЛАЗПФ, които дерогират общите правила, каквито се явяват тези в ТЗ. Ето защо предявените искове са недопустими.

Поради изложеното съдът намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, за което и на чл. 140, вр. с чл. 130, вр. с чл. 124, ал. 3 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 446 по описа на Окръжен съд - Пловдив, Търговско отделение за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3