Решение № 75 от 16.06.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Смолян, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *А.ова като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200150 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Е. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *, чрез адв. * * от АК – Хасково, със съдебен адрес: гр. * против Наказателно постановление № 91/04.01.2023г. на *, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Излага се още, че същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Настоява се за неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят Т. Б., редовно призован – се явява лично и с адв. *, който поддържа становище за основателност на депозираната жалба и настоява за отмяна на атакуваното НП. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – * редовно призован – не се явява.

Представлява се от юрк. *, който поддържат становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендират присъждане на разноски за юрисконсултско вънзаграждание по реда на 1

НЗПП.

* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Районен съд – Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.11.2022г. около 23:15ч. жалбоподателят Т. Б. се намирал на терасата на апартамента си, находящ се в гр. Смолян, ул. * на втори жилищен етаж, който обитавал заедно с майка си * * и доведения му баща * *.

Жалбоподателят Б. употребил 4-5 напитки узо. Внезапно жалбоподателят се сетил, че е обещал да занесе буркани с храна на негов приятел. За целта, същият решил да отиде до избата, която се намирала в приземие, под първия жилищен етаж и да вземе един буркан с месо. След като стигнал до избения етаж, жалбоподателят забелязал пред входната врата на своето избено помещение оставени два кашона и една връзка с градински инструменти.

Жалбоподателят Б. решил, че вещите са собственост на бащата на своя съсед * * – * * и решил да потърси обяснение от *и и да ги накара да си изхвърлят вещите, тъй като считал, че ми пречели да отвори избената врата.

За целта, жалбоподателят се качил до апартамента на семейство *и и започнал да чука по входната врата. * * отворил вратата и заварил жалбоподателя Б., който му потърсил сметка за оставените пред избената врата предмети и пожелал да разговаря с бащата на * * – *. Жалбоподателят бил видимо превъзбуден, като започнал да псува и да отправя заплахи, че ще запали апартамента на *и и че ще ги избие. След като * * събудил баща си и същият излязъл пред входната врата, жалбоподателят му казал веднага да си събере предметите, оставени пред избената врата, като нямало да го чака да се облече, а това трябвало да стане веднага, след което започнал да го дърпа за ръката и се опитал да го води надолу по стълбите. Все пак бащата на * * – * * успял да убеди жалбоподателя, че след като се облече, ще премести вещите и влязъл в апартамента.

На входната врата останали жалбоподателят Т. Б. и * *, като жалбоподателят започнал да крещи на * да се прибира вътре, след което му ударил шамар. След като възприел, че * не предприема никакви действия, Б. отново му ударил шамар, след което между двамата възникнало сбИ.е.

Междувременно * * разбрал за настаналата суматоха и излязъл пред входната врата на апартамента си, с цел да разтърве * Б. и * *. На помощ се притекъл и доведеният баща на жалбоподателя – * *, който блъснал * * вътре в коридора на жилището на *и и го събори на земята, като * и жалбоподателят Б. започнали да нанасят удари с ръце по лицето и главата на * *. * * се опитал да издърпам * от *, но в този момент получил удар в устата от жалбоподателя Т.

Б..

След като разбрал, че не може да се справи с възникналата ситуация * * позвънил на телефон 112 и подал сигнал за случилото се, вследствие на което адресът бил посетен от наряд „*“ към * - Смолян. По случая била извършена проверка, която била възложена на свидетеля А. П..

2

На 29.11.2022г. на жалбоподателя Т. Б. бил съставен АУАН № 87 с бл.

№ * от свидетеля И. С.. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите А.

П. и И. П., както и в присъствието на жалбоподателя Т. Б. и бил подписан от същия без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 04.01.2023г. Заместник – кмет на * издал атакуваното Наказателно постановление № 91/04.01.2023г., с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за това, че на 21.11.2022 година, около 00.15 часа в град Смолян, ул. „*" *, горепосоченото лице извършва неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение на обществени места, като участва в сбИ.е с лицето * *в * от град Смолян, ул. „*, изразяващи се в нанасяне на удари с ръка в областта на главата и тялото му.

Така възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите И. С., А. П. и И. П., както и надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл.

283 НПК по делото писмени доказателства - ***

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите.

Съдът кредитира показанията на свидетелите И. С., А. П. и И. П., доколкото същите са последователни, логични и обективни, като в тях свидетелите посочват подробно констатациите по извършената полицейска проверка; обстоятелствата, свързани с начина и процедурата по съставянето на АУАН, обстоятелствата по установяване на нарушението, като приетите по делото писмени доказателства допълват показанията на разпитаните по делото свидетели. Анализът в съвкупност на посочените доказателства спомага за формирането на еднозначни изводи и затова съдът приема за достоверни показанията на тези свидетели.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В настоящото производство, съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от АНО санкционна норма.

3

При извършената цялостна служебна проверка, с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК, съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво деяние му е вменено и да организира адекватно защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 3 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * за осигуряване спокойствието и почивката на гражданите се забранява извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение по улици, площади и други обществени места, както и използването на неприлични изрази, проявата на оскърбително отношение и държане към гражданите и органите на властта или скарване, сбИ.е и други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Според чл. 74, ал. 1 от Наредба *, за нарушения на наредбата от страна на физически лица е предвидено административно наказание „глоба“ от 50 до 2000 лева, ако деянието не съставлява престъпление.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят Т. Б. е извършил неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение на обществени места, като на 20.11.2022г е участвал в сбИ.е /провокирано от самия жалбоподател/ с * *в *, в резултат на което жалбоподателят нанесъл на * удари с ръка в областта на главата и тялото. Същото не се оспорва и от самия жалбоподател, който в дадените пред органите на МВР писмени обяснения /л. 9 от делото/ сам признава неизгодния за себе си факт, че е участвал в сбИ.е с * *.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че деянието не е осъществено на обществено място. От събраните по делото доказателства се установи, че първоначалният конфликт между жалбоподателя Т. Б. и * * е възникнал на стълбищната площадка пред апартамента на семейство *и, като още в този момент е имало нанасяне на удари от страна на жалбоподателя срещу * *.

Ето защо съдът намира вмененото на жалбоподателя Т. Б. административно нарушение по чл. 4, т. 3 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * за осигуряване спокойствието и почивката на гражданите за безспорно осъществено.

В конкретния случай, деянието не би могло да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи от същия вид.

4

Съдът намира обаче, че са налице основания атакуваното Наказателно постановление № 91/04.01.2023г. на * да бъде изменено в частта относно размера на наложеното на жалбоподателя наказание. Чл. 74, ал. 1 от Наредба *, предвижда, че за нарушения на наредбата от страна на физически лица се налага административно наказание „глоба“ от 50 до 2000 лева, ако деянието не съставлява престъпление. В настоящия случай, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, без обаче АНО да е изложил мотиви защо приема, че на жалбоподателя Т. Б. следва да бъде наложено административно наказание „глоба“ в по-висок от минималния размер. Ето защо, в тази му част НП следва да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание „глоба“ от 100 лева на 50 лева.

При този изход на спора и направената претенция за разноски, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ в минимален размер от 80 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 91/04.01.2023г. на *, с което на Т. Е. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. * за нарушение на разпоредбата на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба * за осигуряване на обществения ред на територията на * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „глоба“ от 100 лева на 50 лева.