Определение № 33 от 11.01.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Бургас, 10.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно частно наказателно дело № 20222100600781 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК и е образувано по частен протест на прокурор при Районна прокуратура - гр.

Бургас, подаден срещу определение № 1200/21.06.2022 г. по НОХД № 1890/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, с което на основание чл.

249, ал. 1 и ал. 2 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – гр. Бургас, за отстраняване на допуснати нарушения на процесуалните правила.

С протеста се изразява несъгласие с горепосочения съдебен акт, като се релевират оплаквания, които по мнение на прокурора сочат на неговата неправилност. Иска се отмяна на същия и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

Бургаският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото, становището, изложено в частния протест и като съобрази закона, намира същите за допустими. Разгледани по същество , същите са неоснователни.

Съображенията за това са следните:

По внесен от Районна прокуратура – гр. Бургас обвинителен акт 1 пред Районен съд – гр. Бургас е било образувано НОХД № 1890/2022 г. с обвинение срещу Т. Й. Й., ЕГН ********** за това, че на 18.05.2021 г., в гр.

Бургас, по ул. „С. С.“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № А****НМ, след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол, установено по надлежен ред с комплексна съдебна-химикотоксилогична/токсикохимична/ и биологична експертиза, с изх. № И-5657/19.07.2021 г. на Военномедицинска академия – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

По делото е било проведено разпоредително заседание на 21.06.2022 г., като след становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, първоинстанционният съд с определение № 1200/21.06.2022 г. (предмет на настоящия съдебен контрол) е прекратил съдебното производство по НОХД № 1890/2022 г. и е върнал делото на РП – гр. Бургас за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

Приел, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели в значителна степен до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Те се изразявали в следното: След предявяване на постановлението за привличане като обвиняем, същия поискал да му бъдат предоставени за запознаване доказателствата, въз основа на които е повдигнато обвинението по чл. 343б, ал.3 от НК, но такава възможност от водещия разследването е била отказана.

По тази причина отказал да даде обяснения по случая. Според съдиятадокладчик, това е довело до нарушаване правото на обвиняемия, съгласно чл.55, ал. 1 от НПК, поради което изначално още във фазата на досъдебното производство правото на защита на обвиняемия е било компроментирано.

Настоящият въззивен състав споделя виждането на първоинстанционния съд за наличие на допуснато нарушение на процесуалните правила , което се е отразило на защитата на подсъдимия в негативен аспект. Според разпоредбата на чл.219, ал.3 от НПК, в постановлението за привличане на обвиняем се посочват освен датата и място на издаване, издаващия го орган, имената на обвиняемия, деянието и правната му квалификация, но така също и доказателствата, на които се основава привличането , както и правата на обвиняемия по чл.55 от НПК.

Видно от приложените по досъдебното производство доказателства, 2 с постановление от 07.09.2021 г. Й. е бил привлечен в качеството на обвиняем, като постановлението е било предявено на Й. в присъствието на упълномощен от него защитник. След предявяване на постановлението за привличане на обвиняем, разследващият орган е пристъпил към разпит на Й. с участието на негов упълномощен защитник. Отразено в протокола е , че Й. е запознат с правата си на обвиняем, разбира обвинението и желае предявяване на разследването. Последният се е възползвал от правото си да откаже да даде обяснения.

Без посочване на фактическо или правно основание, на обвиняемия и защитата му е отказано посочването и запознаването с доказателствата, на които се основава обвинението. Това несъмнено е противоречие със законовия постулат и води до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице, тъй като затруднява изграждането на защитната му линия и необходимостта от навеждане и представяне на относими по случая доказателства.

Същевременно, това нарушение не е сред изброените лимитативно в чл.249, ал.4 т.1 и 2 от НПК, според който съществено е онова нарушение, което пречи на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или откаже да дава обяснения, да участва в производството и да има защитник.

В този смисъл, наличието на този процесуален порок не е основание за връщане делото на прокурора. Наред с това, връщането във фазата на разследването следва да има за цел отстраняване на констатираното нарушение посредством извършването на пропуснатото или опорочено действие, в случая запознаване с материалите по делото, което вече е сторено с предявяването им с нарочен протокол от 03.12.21г.

Отделно от това, по възражението на защитата, че на досъдебното производство, при събирането на доказателствата прокурорът е нарушил разпоредбите на НПК, следва да се има предвид, че в производството по чл.

247а и сл. от НПК е недопустимо съдът да взема отношение по доказателствата, събрани в досъдебната фаза, като в чл. 248, ал. 4 от НПК е отразена изрична забрана в разпоредително заседание да се обсъждат нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Поради това оплаквания и 3 възражения в тази връзка са недопустими и на такива не се дължи отговор.

По изложените по-горе съображения, настоящият въззивен състав счита, че внесения в първоинстанционния съд обвинителен акт отговаря на правните изисквания на чл. 246 от НПК и е съобразен с основните положения, визирани в Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, поради което и годен да постави началото на съдебното производството пред първата инстанция.

На досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Достигайки до противния извод, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, прекратявайки съдебното производство и връщайки делото на прокурора . Това налага отмяна на протестираното определение и връщане на делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1200/21.06.2022 г., постановено по НОХД № 1890/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Бургас, с което на основание чл.

249, ал. 1 и ал. 2 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – гр. Бургас за отстраняване на допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5