Решение № 2495 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2495 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20241110202609 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на Б. Н. Г. ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 6397303, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП й е наложена „глоба” в размер на 50,00 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.

Твърди се, че за едно и също нарушение са били издадени два електронни фиша. Моли електронният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което административнонаказателната преписка е била изпратена до съда, процесуалният представител на СДВР изразява становище за законосъобразност на атакувания електронен фиш и моли същият да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е 1 процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.09.2022г. вечерта в района на гр. София, бул. „Н. Вапцаров” до № 47, полицейски екип от ОПП-СДВР, в състав Г**- младши автоконтрольори в ОПП-СДВР, изпълнявали служебните си задължения, като съществявали контрол по спазване правилата за движение, в частност измервали скоростта на движение на автомобилите в района, движещи се в посочения по-горе пътен участък с посока от бул. „Черни връх” към бул.

„Симеоновско шосе”.

Измерването на скоростта се извършвало с АТСС CORDON MD1192. Ограничението на скоростта в района била 40 км./ч., въведено с пътен знак В26.

В 20:16ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС – марка ** МА, собственост на „Астабо” ЕООД с ЕИК ** чийто управител била жалб. Б. Г..

Била отчетена скорост на движение 59 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч.).

Във връзка с така установеното нарушение от страна на СДВР били издадени два електронни фиша за налагане на глоба в размер на 50,00 лева на Б. Г. като законен представител на дружеството „Астабо” ЕООД. Единият фиш бил серия К № 6397303, а другият серия К № 6397033.

Към датата на нарушението – 20.09.2022г. АТСС CORDON MD1192 била преминала последваща проверка за техническа годност на 15.03.2022г. със срок на валидност една година.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за използване на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал технически преглед на техническо средство; удостоверение за одобрение на типа уред за измерване; справка за собствеността на автомобила; справка – картон за водач; разпечатка от ТР по партидата на „Астабо” ЕООД; електронен фиш серия К № 6397303 и серия К № 6397033.

Изводи относно екипа на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП, измервайки скоростта на движение в процесния участък, както и мястото на извършване на проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на измерване на скоростта.

Изводи относно ограничението на скоростта в района и обстоятелството, че се касае за ограничение за населено място – 40 км./ч., този състав направи на база приобщения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че става въпрос за ограничение на скоростта - 40 2 км./ч., установено с пътен знак В-26. В тази насока сведения се съдържат и в представената от СО справка с приложена пътна схема на процесния участник.

Изводи относно собствеността на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, съдът направи на база справката за собственост предоставена от ОПП-СДВР.

Съдът кредитира и приобщената по делото разпечатка от ТР по партидата на дружеството, чиято собственост е процесният автомобил, от която се установява, че към датата на нарушението управител на дружеството била жалбподателката.

Видно от приобщения по делото сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с АТСС, Генади Маринов е завършил курса на дата 26.08.2020г. и към датата на нарушението, последният е имал правомощия и умения за работа с АТСС, с което е установена скоростта на движение на процесния автомобил.

Видно от приобщените по делото два броя електронни фиша - електронен фиш серия К № 6397303 и серия К № 6397033, същите са издадени за едно и също нарушение и срещу едно и също лице.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява 3 поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Макар да няма възражения в тази насока, съдът ще посочи, че в случая приложение не намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш.

Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.

В случая нарушението е установено от АТСС, надлежно калибровано, при което измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радаркамера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. С оглед на това, възраженията в тази насока от страна на жалбоподателя са неоснователни.

По делото безспорно се установява, че на процесната дата, място и час водач на МПС „** е нарушил разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, тъй като се е движел в гр. София, в района на бул. „Н. Вапцаров” до номер 47 с посока от бул. „Черни връх” към бул.

„Симеоновско шосе” с по-висока от допустимата скорост, която е била 40 км./ч. за населено 4 място, въведена с пътен знак В26. Същият се е движел скорост 59 км./ч., като е превишил допустимата скорост с 19 км./ч. За това нарушение законодателят в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е предвидил глоба в размер на 50,00 лева, която е във фиксиран размер.

Нарушението е извършено виновно при форма на вината – непредпазливост. Водачът е съзнавал задължението си да спазва ограничението на скоростта за населени места, въведени с пътен знак, но не го е спазил, проявявайки небрежност.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП - собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Видно от доказателствата по делото, законен представител /управител/ на дружеството „Астабо” ЕООД, чиято собственост е лекия автомобил, при управление на който е извършено нарушението, е Б. Н. Г., срещу която са издадени и двата електронни фиша за едно и също нарушение.

Разпечатката съдържа 43 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/481597c7-9e09-42b2-a978-992ed6c761a0