Решение № 16188 от 27.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16188 гр. София, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211110148265 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и сл.

С искова молба с вх. номер 22004405 от 01. 03. 2021 г. Д. Н. М. с ЕГН ********** и Д. Р. Д. с ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес ., и двамата представлявани от адв. Ц. З., член на Великотърновската адвокатска колегия, излагат твърдения, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес .. На 22. 01. 2021 г. било свикано общо събрание на етажната собственост, на което трябвало да бъдат обсъдени въпросите, свързани с „финансовия отчет“ на третото лице „К. Г.“ ООД във връзка с договор за ремонтирането на покрива на сградата, както и размерите на неплатените вноски за ремонта и предложение за отправянето на поканата до собствениците-длъжници М. и Д.и (и Захариев), вземането на решения за заплащането на остатъка от задълженията на фирмата-изпълнител, предприемането на мерки за събирането на неплатените от М. и Д.а вноски по съдебен ред и упълномощаване на адвокат, който да представлява етажната собственост в съответните производства, разглеждане и приемане на отчета третото лице „П. 2“ ЕООД и взимане на решение за продължаването на договора с него или избирането на нов управител, както и избор на управителен съвет. Общото събрание взело съответни решения по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 13 от дневния ред, които двамата ищци оспорват като незаконосъобразни. Поддържат, че общото събрание е трябвало да бъде свикано от членовете на управителния съвет, че в протокола от общото събрание не е било вписано мястото на провеждането му, а именно в двора на етажната собственост, както и че в него липсвало и отразяване на явилите се лица и техните подписи. Самият протокол бил поставен на видно място на партерния етаж на 29. 01. 2021 г., но без към него да е приложен присъствен лист.

Присъственият лист не бил представен на ищцата М. дори и след изричното му поискване отново по реда на чл. 16, ал.7 и в имейл от 01. 02. 2021 г. Управителният съвет бил длъжен да предостави на собствениците попълнен с всички реквизити 1 протокол от общото събрание в деня на неговото оповестяване и неспазването на това изискване не можело да бъде санирано на по-късен етап, поради което също приемат, че е налице незаконосъобразност на отразените в протокола решения. Твърдят освен това, че при провеждането на гласуването били подложени на гласуване точки с различно съдържание от обявените в поканата за свикването на общото събрание. Не била дадена възможност да се гласува против приемането на ремонта на покрива и гласуването по едни точки било отнесено като гласуване по други точки. Оспорват съдържанието на протокола от общото събрание, както и подписът, положен за протоколчика Д.Д.. Заявяват също така, че част от етажните собственици не са били представлявани надлежно. Излагат доводи, че неотложността за поддържането или възстановяването на общите части (покрива) не е била доказана или обоснована преди общото събрание. Твърдят, че общото събрание трябвало да одобри финансовия отчет във връзка с ремонта на покрива без да му бъдат представени подкрепящи го документи като окончателна количествено-стойностна сметка, протокол за приети строително-монтажни работи, подписан протокол акт обр. 19, стокови разписки относно количество и качество на вложени материали или каквито и да било относими документи. По направения ремонт били направени и обосновани възражения, подкрепени и със снимков материал. Управителният съвет предприел ремонта на покрива още преди влизането в сила на решението на общото събрание за него на 09.

10. 2020 г., сключвайки договор с „К. Г.“ ООД на 09. 11. 2020 г., а след извършването на ремонта били направени забележки във връзка с него, поради което намират, че претендираните вноски са недоказани по основание и размер, необосновани, недължими и неизискуеми. Твърдяната окончателна стойност на ремонта била различна от предварително зададената, като същевременно били извършени дейности в намален обем в съпоставка с разискваната оферта, а други дейности били начислени като извършени без за това да има съответно решение на общото събрание. Освен това решенията по т. 4, т. 5 и т. 6 от дневния ред били от категорията по чл. 17, ал. 2, т. 5 ЗУЕС, за взимането на които се изисквало квалифицирано мнозинство 67 % идеални части, каквото в случая не било налице. Относно решението за упълномощаване на адвокат, който да осъществява процесуално представителство с цел събиране на незаплатените вноски, излагат доводи, че то било незаконосъобразно, защото не била предоставена предварителна конкретна информация на етажните собственици, неправилно бил отразено гласуването на някои от етажните собственици, не било дискутирано по какъв начин и с какви средства ще бъде заплатени адвокатският хонорар, държавните такси и други разходи във връзка с предстоящите дела, протоколчикът отразил изявления, каквито не били осъществени. Поддържат размяна на гласуванията при отразяването им в протокола по т. 3 и т. 8. Излагат доводи за незаконосъобразност на решението за приемане на годишния финансов отчет и отчета на дейността на „П.“ ООД във връзка с отразяването на разходите за ремонт на покрива и поради съществени разминавания между приходната и разходната част, а освен това при гласуване нямало възможност етажните собственици да гласуват против приемането на отчета. Оспорват като незаконосъобразно и решението по т. 13 за избиране на нов управителен съвет, защото той имал почти същия персонален състав както предишния и се нарушавало ограничението на мандата от 2 години съгласно чл. 19, ал. 2 ЗУЕС, а освен това дотогавашния управителен съвет не бил представил отчет за дейността си от 2018 г. до 2020 г., с което било допуснато нарушение на чл. 23, ал. 2 ЗУЕС, което ищците считат за съществено. Искат от съда да отмени решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на 22. 01.

2021 г. по т. 1, т. 2, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 13 от протокола от съответното 2 общо събрание. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на тази искова молба от етажните собственици от сградата – етажна собственост на адрес ., действуващи чрез „Образцов вход“ ООД и чрез юрисконсулт Петьо Данков. Излагат доводи във връзка с процесуалното представителство на етажните собственици. Поддържат, че общото събрание е било свикано на основание чл. 12, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС по искане на етажни собственици, които представляват 30 % идеални части от общите части на сградата. За свикването на общото събрание била поставена надлежна покана на таблото на входа на сградата, като поканата била разпространена и на електронните адреси на етажните собственици. В поканата били указани както деня и часа, така и мястото на провеждане на общото събрание – във входното фоайе на сградата. За поставянето на поканата бил издаден протокол на основание чл. 13, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 2 ЗУЕС. Една седмица преди общото събрание управителният съвет изпратил до всички етажни собственици и предоставени от „П. 2“. Поддържат, че присъственият списък се съдържа в началната страница на протокола от общото събрание и че е бил изпратен по електронен път на адв. З. и адв. Захариева. Някои от етажните собственици били валидно представлявани от упълномощители. Общото събрание било проведено с кворум 86, 25 % идеални части от общите части на сградата, а в протокола от него е било отразявано кой гласува „за“, кой гласува „против“ и кой гласува „въздържал се“.

Всички положителни решения били взети с мнозинство над 62 % от идеалните части от общите части на сградата. Искат от съда да отхвърли исковата молба. Претендират разноски.

С искова молба с вх. номер 42931 от 20. 08. 2021 г. етажните собственици от сградата – етажна собственост, находяща се в ., действуващи чрез адв. А. Д., срещу Д.

Н. М., последната с адрес ., ет. 2, ап. 10. Излагат доводи, че през август 2020 г. съсед ги уведомил за падащи обекти от покрива на сградата – парчета керемиди и тухли, както и откъртена мазилка. Етажните собственици се свързали с тогавашния професионален домоуправител „П. 2“ ООД, който им предложил да изпрати физическо лице да отстрани отломките една седмица по-късно срещу възнаграждение. Етажните собственици преценили, че ситуацията е рискована и че възнаграждението е твърде високо, поради което етажният собственик Х.Р., обезопасен с алпийско въже, лично отстранил отломките. При отстраняването им констатирал сериозен проблем с покрива на сградата. „П. 2“ ООД научили за това и предложили да организират оглед и да предоставят оферта за ремонт на покрива. На 27. 08. 2020 г. единственият член на управителния съвет на етажната собственост, който се намирал в сградата, била М.М..

На същата дата тя уведомила с електронни съобщения останалите етажни собственици, че в началото на октомври 2020 г. щяло да бъде свикано общо събрание, като помолила всички етажни собственици, които имат възможност, да представят оферти за ремонтирането на покрива. На 02. 09. 2020 г. „П. 2“ ООД изпратило покана за свикване на общото събрание на етажната собственост, която била подписана от управителя на „П. 2“ ООД. След като поканата била подписана и от М.М. като член на управителния съвет на етажната собственост, тя била поставена на видно място на таблото за обяви във входа на сградата в присъствието на Х.Р.. На проведеното на 09.

09. 2020 г. общо събрание било взето решението по т. 2, съгласно което Д. Н. М., собственица на ап. 10 в сградата, била поканена да заплати в петдневен срок от датата на провеждането на общото събрание сумата 1 414 лева и 39 стотинки, представляваща цялата неплатена вноска за нейния апартамент съобразно притежаваните идеални части от етажната собственост за ремонта на покрива. Освен 3 това било взето решението по т. 4, според което ако Д. Н. М. не заплати дължимата парична сума в съответния срок, то същата да бъде събрана по съдебен ред чрез упълномощаването на адвокат, който да заведе съответно дело, включително да бъдат заплатени хонорар и държавна такса. Двете решения били приети с мнозинство 62 % от представените 86, 25 % идеални части от общите части на сградата. Въпреки това Д. Н. М. не заплатила дължимата парична сума, като считано от 28. 01. 2021 г. изпаднала в забава. Ако съдът приеме, че не са налице предпоставките Д. Н. М. да заплати съответната вноска, до излагат евентуални твърдения, че тя неоснователно се е обогатила за сметка на останалите етажни собственици със същата сума, поради което трябва да им я възстанови. Искат от съда да осъди Д. Н. М. да им заплати сумата 1 414 лева и 39 стотинки, представляваща неплатена парична вноска за извършения ремонт на покрив на сградата, ведно със законовата лихва от 20. 08. 2021 г. до окончателното изплащане, евентуално да им я заплати като сума, с която неоснователно се е обогатила за тяхна сметка, както и сумата 80 лева и 15 стотинки, представляваща законова лихва, изчислена от 28. 01. 2021 г. до 19. 08. 2021 г.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на тази искова молба от Д. Н. М. с ЕГН **********, адрес ., ап. 10, съдебен адрес ., действуваща чрез упълномощения процесуален представител адвокат Ц. З., член на Великотърновската адвокатска колегия. Оспорва предявените искове като процесуално недопустими, защото не били посочени фактите и обстоятелствата, на които се основават исковете. Излага подробни съображения за проведените общи събрания на етажната собственост и висящите дела във връзка с оспорването на законосъобразността на взетите от тях решения. Твърди също така и недопустимост на предявените искове, защото са предявени от ненадлежни представители на етажната собственост – била оспорена и законосъобразността на решенията за избор на управителен съвет. По същество намира, че изложените в тази искова молба фактически обстоятелства не кореспондирали с обективната действителност. Излага подробни съображения как до провеждането на общото събрание не били констатирани течове от покрива на сградата или падащи парчета керемиди и тухли. На етажните собственици не била представена окончателна количествено-стойностна сметка, от която да бъде установена окончателната стойност на ремонта. Нямало данни и за разпределянето на окончателната стойност на ремонта между собствениците, както и за направени плащания към изпълнителя на ремонта. Признава, че преди общото събрание от 09.