Протокол № 12378 от 18.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12378 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110155248 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.П. ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. О. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С., редовно призован се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Доколкото всички призовани за съдебното заседание страни и вещото лице се явяваме, то молим делото да бъде разгледано по-рано от обявения час. Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от фактическа страна, а именно произнасяне по искането на ищеца за приемане като писмени доказателства по делото на представените в предходното открито съдебно заседание документи, както и за изслушване на заключението на вещото лице С. по ССчЕ.

Вещото лице С.: Успях да си взема съдебното удостоверение, което съдът ми издаде, което да ми послужи пред НАП, за да извърша проверка относно съдържащите се там счетоводни записвания на третото неучастващо 1 по делото лице „Н.Т. 2015“ ЕООД. Моля съдът да ми предостави възможност да депозирам заключение по поставените задачи за следващото открито съдебно заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с предоставената на процесуалния представител на ответника възможност в предходно съдебно заседание да депозира становище по представените от ищеца писмени документи, такова е постъпило на 02.05.2023 г., като със същото адв. Т. излага подробни съображения по представения договор за продажба на нефтопродукти, както и по представеното удостоверение от 18.04.2023 г. издадено от ЧСИ М.П., като са наведени съображения, че същото не отразява коректно направените по изпълнителното дело плащания. Излагат се подробни съображения във връзка с хронологията на отношенията между страните, в т.ч. и във връзка с представените от адв. М. в първото по делото съдебно заседание фактури и кредитни известия. В обобщение процесуалният представител на ответника счита, че с представените по делото документи не се установява основателността на претенцията на ищеца.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. М. да се запознае с депозираното становище.

Адв. Т.: Поддържам депозираното становище и моля съдът да съобрази изложените съображения по съществото на спора.

Адв. М.: Във връзка със становището на колегата заявявам следното:

Възприетото от колегата, че записът на заповед следва да обезпечава само възникнали вече задължения е погрешно и неправилно. В тази връзка са доказателства по делото, които ще коментирам по същество. Неправилно е разбирането, че щом в договора няма съгласие за обезпечаване за издаване на запис на заповед също не може да бъде постигнато. На второ място, оспорването на удостоверението от ЧСИ М.П. според нас по-скоро също представлява изявление по същество, доколкото колегата твърди, че неговата доверителка е била принудена да плати задължения на „Н.Т.“ повторно, както заяви самият той. Становището на колегата, че те вече са били платили по този запис на заповед, поради което тя е била принудена да плати повторно, също е по съществото на спора и не следва да се открива производство по оспорване на документа, в какъвто смисъл няма според нас изявление.

Възприетото обаче от колегата какво е платено по изпълнителното дело и как е отнесено при доверителя ми би могло да бъде поставено на обсъждане от съдебно-икономическата експертиза. Според нас вещото лице по все още неприетата експертиза е дало становище по този въпрос, но ако се наложи поставяне на допълнителен въпрос или ако Вие прецените за процесуална икономия, аз мога да формулирам и този допълнителен въпрос как постъпилите суми от съдебния изпълнител М.П. са отнесени при доверителя ми за погасяване и на какви задължения.

СЪДЪТ, като взе предвид становището, депозирано от адв. Т., и изслуша становището на адв. М. приема, че доводите на страните са такива по съществото на спора, с оглед което и съдът ще обсъди същите с акта си по същество на правния спор.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото, по отношение на доказателствената стойност на които ще се произнесе с решението си по делото.

За изслушване заключението на ССчЕ, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.06.2023 г. от 10,30 ч. за която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното съдебно заседание, като заседателната датата е съгласувана с графиците на всички участници в производството.

Съдебното заседание приключи в 11,29 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3