Протокол № 596 от 18.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Варна, 18.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900190 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А. Т. , редовно упълномощени и приети от съда от днес. Явява се и управителят на дружеството П. К..

Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – Д. К.А“ , редовно призован, представлява се от адвокат Б.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба и процедура по медиация.

Адв. М.: Не сме обсъждали такъв въпрос. Аз мисля, че би се затруднило решаваното на този въпрос, предвид обстоятелството, че едноличният търговец е извън страната, не е в България и не знам дали колегата има такива правомощия.

1

Адв. Г.: С оглед стечение на обстоятелствата и множеството дела, които са между страните, считам, че според мен не би могло да се постигне спогодба по настоящото дело.

Адв. Т.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Г.: Аз също нямам възражения по доклада.

Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа, както и изразените становища от процесуалните представители на страните в днешно съдебно заседание по проекта за доклад и правната квалификация на иска,

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Подадена е искова молба, с която са предявени в условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 266 ал.1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 62 вр. чл. 60 от ЗЗД от „Елпак Трейдинг“ ЕООД, представлявано от П. А. К., против Д. Р. К.а, действаща като ЕТ „Медера-Д.

К.а“, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 158 400 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги по сключен между страните неформален договор за счетоводно, техническо и административно обслужване за периода от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г., за което е издадена фактура № 36551/01.02.2021 г. а в условията на евентуалност за осъждане на ответника да заплати сумата, представляваща стойността на извършената работа в чужд интерес при съгласие и без противопоставяне от доминуса, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 24.03.2021 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът „Елпак Трейдинг“ ЕООД излага твърдения, че между него, в качеството му на изпълнител и ЕТ „Медера-Д.

К.а“, в качеството му на възложител, е сключен неформален договор за изработка за срок от 5 години /от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г./, по силата на който ищецът се задължил да извършва счетоводно, административно и техническо обслужване на ответника срещу насрещно заплащане на възнаграждение в размер на 158 400 лева, еднократно след изтичане на уговорения срок и след настъпване на данъчното събитие /издаване на фактура/. В условията на евентуалност се претендира процесната сума, като 2 дължима по правилата на гестията, тъй като ищецът, в качеството му на гестор, е извършвал посочените услуги без противопоставянето на ответника /доминус/ и в негов интерес.

Твърди се, че между страните е постигнато съгласие „Елпак Трейдинг“ ЕООД да води цялото счетоводно обслужване на ответника, в това число да извършва счетоводните записвания в търговските книги, да изготвя съответните вторични счетоводни документи, да подава месечни справкидекларации по ЗДДС и да води ежемесечно дневници за покупкопродажби, да изготвя ГФО, да обработва и изплаща осигуровки на ЕТ, да представя документи пред НАП, НОИ и др., да извършва периодично техническо обслужване и годишни технически прегледи на автомобилите на ответника и т.н. Сочи се, че комуникацията помежду им се осъществявала лично или чрез упълномощен от ответника представител по електронна поща. За извършените услуги от ищцовото дружество е издадена фактура № 36551/01.02.2021 г., която съдържа всички съществени елементи на процесния договор и която е осчетоводена от ответника, но по нея не е извършено плащане. Излага се, че с осчетоводяването на фактурата, ответникът, чрез упълномощения представител – адв. Б.Г., е приел така извършената работа без противопоставяне, което съставлява признание на задължението. Твърди се, че приложение следва да намерят правилата на чл. 301 от ТЗ, вр. чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, а така също, че е налице неизпълнение на договора от страна на ответника. По отношение на евентуалния иск посочва, че описаните услуги са предприети поради установената между страните продължителна търговска практика, като ответникът е представил пълномощно и електронен подпис, като е осигурил всички необходими фактически условия за изпълнение от ищеца на посочените услуги, извършени в интерес на ответната страна, при наличие на негово знание и съгласие и при липса на противопоставяне.

Твърди се, че след като ЕТ „Медера-Д. К.а“ е получил съответните услуги е спестил разхода за извършването им и по този начин се е обогатил. Посочва се, че за периода 2015-2020 г. ищецът е извършил разходи за осигуровки, за възнаграждения, за ползване на помещения, а така също е предоставяил счетоводно, техническо и административно обслужване на ответния търговец.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните – било то възникнало на договорно 3 основание или породено от гестия. Твърди се, че не е постигано съгласие за сключване на посочения от ищеца договор. Оспорва се твърдението, че в полза на ответника са извършени посочените от ищеца услуги. Посочва, че поради отсъствието си от страната физическото лице - търговец Д. К.а е упълномощила съпруга си П. К., но в лично качество, който същевременно е едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество, да представлява ЕТ „МедераД. К.а“. Едновременно с това се посочва наличие и на друго упълномощаване, но по отношение на различно от ищцовото дружество, а именно на „Елпак“ ЕООД, ЕИК 103165517 с управител и едноличен собственик П. К., но единствено за извършване на административни услуги, предоставяни от НАП чрез квалифициран електронен подпис. Излага се, че лошото водене на счетоводството и натрупването на множество публични задължения е довело до оттегляне на представителната власт на П. К., за което последният е известен с нотариална покана. Наред с това се излага, че П. К. е водил търговската дейност на ЕТ „Медера-Д. К.а“ в собствен интерес, като именно по този начин е натрупал задължения към НАП. Поради това и срещу ЕТ е образувано изпълнително дело № 170258718/2017 г., наложени са множество обезпечителни мерки, в т.ч. запор върху ценни книги, банкови сметки, възбрана върху ид.ч. на собствени на ЕТ имоти, запор върху МПС, като запорираният автомобил се е ползвал лично от П. К.. Оспорва верността на представената по делото фактура, като твърди, че същата е издадена без наличието на годно правно основание и без да е предоставена описаната в нея услуга. Оспорва и твърдението, че е приел описаните в исковата молба услуги без възражение, като твърди, че процесната фактура е отразена в счетоводството на ЕТ лично от П. К. при липса на представителна власт.

Излага, че търсената сума не е конкретизирана в достатъчна степен и размерът й е многократно завишен с оглед обичайната търговска практика в страната. Възразява срещу твърдението между страните да е налице продължителна делова практика, въз основа на която са извършени твърдените услуги. Оспорва извършването на тези услуги със знанието и съгласието на ЕТ „Медера-Д. К.а“, като оспорва и верността на представената от ищеца справка. Твърди, че не са извършени описаните разходи за осигуровки и трудови възнаграждения, тъй като за процесния период ответникът няма наети по трудови и граждански договори лица.

В депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа 4 първоначалната и оспорва изцяло изложените в отговора твърдения. Излага, че натрупаните от ответника задължения не са вследствие лошо водене на счетоводството, а са резултат от натрупване на неплатени осигурителни вноски на Д. К.а като самоосигуряващо се лице, както и заради неуредени въпроси, свързани с двойното данъчно облагане между България и Великобритания. Посочва, че поради това, че приходите на ЕТ са облагаеми по ЗДДС, а разходите не, са натрупани задължения към НАП, които не намаляват. Подчертава, че това натрупване не се дължи на зле водено счетоводство, а е следствие от неплащане на публичните задължения, които са в тежест именно на ответника. Твърди се и наличие на задължения към частноправни субекти. Посочва, че цялата дейност на ЕТ през процесния период се е извършвала с кадрови, организационен, административен и технически ресурс на ищцовото дружество. Излага, че за да извърши съответните услуги в полза на ответника са използвани служители на „Елпак“ и заплащането на този труд /заплати, осигуровки и т.н./ е за сметка на ЕТ.

В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът поддържа оспорванията, изложени с отговора на исковата молба. Оспорва твърдението, че дейността на ЕТ се е осъществявала чрез служители на ищцовото дружество, а в случай, че такава дейност е осъществявана, то тя е без основание и при липса на представителна власт. Посочва, че за месец февруари 2021 г., подадената до НАП декларация по ЗДДС с включена процесната фактура, е подадена от П. К. със собствения му електронен подпис, като към този момент той не е разполагал с представителна власт и това се е случило след като Д. К.а собственоръчно вече е била подала декларация за същия месец.

Правна квалификация на предявените искове – предявени са обективно евентуално съединени искове с правно основание:

1. За главния иск - чл. 266, ал.1, вр. чл. 258 от ЗЗД;

2. За евентуалния иск - чл.62 вр. чл. 60 и чл. 61 от ЗЗД;

С оглед липсата на съвпадащи насрещни твърдения на страните, не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти . Съдът при постановяване на решението си, при необходимост ще се ползва от вписванията по партида на търговците, водени в ТРРЮЛНЦ, които не подлежат на доказване.

5

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

По главния иск: повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по предявения иск да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за изработка; че е извършил посочените счетоводни, административни и технически услуги, като е действал в търговско качество, в процесния период и срещу заплащане на възнаграждение в съответния размер; че е водил счетоводството на ЕТ правомерно и съответно с изискванията на закона; че посочената фактура е отразена в счетоводството на ответника и че извършената работа е приета без възражения. Указва, че не сочи доказателства за цената на договора, освен ако не потвърди най-късно в първо съдебно заседание, че същата ще докаже с поисканата и допусната ССЕ. Указва, че преклузия по доказателствата настъпва в първо по делото заседание.

По евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже, че е извършил процесните услуги по счетоводно, административно и техническо обслужване на ответника като е действал в търговско качество; че между страните е установена продължителна търговска практика; че работата е добре водена с намерение да се създаде задължение за ЕТ „Медера Д. К.а“; че е в интерес на ответника и е извършена с негово знание и без неговото противопоставяне; че работата е приета без възражения; стойността на извършените услуги по пера.