Определение № 10567 от 14.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10567 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно частно гражданско дело № 20261100504039 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Eтажна собственост, находяща се в гр.София, жк.“******** срещу определение на Софийски районен съд, постановено на 17,12,2025год., с което е оставена без уважение молба с пр.кв.чл.248 от ГПК по гр.д.№40078/2021год. по описа на СРС, 44 състав.

Излагат се доводи, че постановеното определение е необосновано, тъй като не са изложени конкретни мотиви по доводите на жалбоподателя по молба с пр.осн.чл.248 от ГПК, препраща се към друг съдебен акт, а по същество неправилно е приложена нормата на чл.78, ал.2 от ГПК и е прието, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото.

Съобразно изложеното моли за отмяна на обжалваното определение и възлагане на разноските на ответника съобразно чл.78, ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по реда на чл.276 от ГПК ответната страна –„Електрохолд Продажби“ЕАД излага становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в отговора.

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна. По същество същата е основателна.

Видно от преписката по делото първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Етажна собственост, находяща се в гр.София, жк.******** иск срещу „Чез електро България“ АД, с пр.осн. ч л . 124, ал.1 от ГПК з а установяване спрямо ответника недължимост на сума в размер на 3173,42лв., представляваща цена на доставена електрическа енергия в общите части на сградата, и за сума в размер на от 1937,48лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, двете суми начислени по фактури, издадени в периода от 27,09,2014год. до 27,08,2015год. по партида с кл.№ 300063794223, 1 открита за обект „етажна собственост-общи нужди“, поради погасено по давност право на принудително изпълнение;

В срока за отговор на исковата молба е депозирано становище, с което ответникът признава исковата претенция, като моли разноските по делото да бъдат възложени на ищеца.

С решение №8410/09,05,2024год. първостепенният съд е уважил иска за недължимост на сумите, като е възложил разноските на ищеца приемайки да е приложима нормата на чл.78, ал.2 от ГПК. Същевременно е осъдил ищеца да заплати на ответника сума в размер на 100,00лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С молба вх.№180808/30,05,2024год. Етажната собственост на основание чл. 248 от ГПК е заявила становище за изменение на решението, в частта за разноските, като същите бъдат възложени в тежест на ответника съобразно чл. 78, ал.1 от ГПК.

С определение №51499/17.12.2025г., СРС е остави л без уважение искането за изменение на решението в частта му за разноските като е приел ответникът да не дал повод за завеждане на делото и да е признал иска.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. С Тълкувателно решение № 6/09.12.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС - т. 8 и т. 9 са дадени разяснения относно обусловеността на правото на страната по чл. 248 ГПК да иска допълване или изменение на решението в частта за разноските от изпълнение на процесуалното изискване за представяне на списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съгласно разпоредбата чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Изключение от това правило е разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК, възлагаща в тежест на ищеца разноски по производството, когато ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. За да е налице сочената хипотеза е необходимо да бъдат налице кумулативно и двете изисквания на нормата-признание на иска и ответникът да не е дал повод за завеждане на делото.

Спорно по делото е доколко ответникът е дал повод за завеждане на исковото производство предвид приложение на чл.78, ал.2 от ГПК.

Предмет на първоинстанционното производство е установяване на недължимост на вземане на кредитора поради изтекла погасителна давност.

Доказателствената тежест, че не е дала повод за завеждане на делото носи ответната страна, която в хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК черпи изгодни за себе си правни последици.

Този факт може да бъде установен с доказване на други положителни факти, от които може да се направи извод за наличието или липсата му.

В конкретната хипотеза съдът намира сочените обстоятелства да не са налице.

Действително няма данни ищецът да се е позовал на изтекла давност пред кредитора, но от друга страна не е спорно между страните, а се установява и от водената кореспонденция 2 между страните, че ответникът е преустановил електрозахранването на адреса на етажната собственост и отказал възобновяването му „до отстраняване на причините за прекъсването и когато потребителят компенсира разходите за възобновяване на снабдяването“. Този факт безспорно е дал повод за иницииране на производството пред СРС, поради което липсва основание за приложение на чл.78, ал.2 от ГПК. С оглед изхода от спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК разноски се дължат на ищеца, които съдът намира за доказани в размер на 790,00лв., от които 204,44лв.-държавна такса и 585,56лв. –адвокатско възнаграждение. Приложен е договор за правна защита и съдействие от 07,07,2021год., от който е видно, че адв. възнаграждение е платимо в брой и ДПП служи за разписка за получаването му. Отделно от изложеното следва да се посочи, че и при приложение на чл.78, ал.2 от ГПК разноските остават за ищеца, но за ответника не възниква право на разноски при уважен иск.

Съобразно изложеното определение от 17,12,2025год. следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №51499/17,12,2025год. на СРС, 44 състав, постановено по гр.д.№40078/2021год. КАТО ВМЕСТО ТОВА

ИЗМЕНЯ решение №8410 от 09,05,2024год., като:

ОТМЕНЯ решение №8410 от 09,05,2024год., в частта с която Етажна собственост, на адрес гр.София, жк.“******** е осъдена да заплати на „Електрохолд продажби“ЕАД, с ЕИК 175133827, на осн.чл.78, ал.2 от ГПК разноски в размер на 100,00лв.-деловодни разноски.

ОСЪЖДА „Електрохолд продажби“ЕАД, с ЕИК 175133827 да заплати на Етажна собственост, на адрес гр.София, жк.“********, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 403,92евро -разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3